Решение по делу № 2-6/2020 от 12.04.2019

Дело № 2-6/2020

70RS0001-01-2019-001616-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Малковой О.В.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием истца Вершаловской В.А., представителей истца Груздева И.Ю., Багаева С.В., ответчика Криницына Н.С., представителя ответчика Самойленко А.А., третьего лица Нейзлера М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску с Вершаловской В. А. к Криницыну Н. С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

Вершаловская В.А. обратилась в суд с иском к Криницыну Н.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка. В обоснование иска указала, что совместно с супругом Вершаловским В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск /________/, площадью /________/ кв.м. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что внесение данных о действительном положении земельного участка с кадастровым номером /________/ в ЕГРН невозможно, поскольку на месте фактического нахождения этого земельного участка по данным реестра частично расположен земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск /________/, принадлежащий ответчику Криницыну Н.С. Из заключения кадастрового инженера ФИО17. следует, что границы принадлежащего ответчику земельного участка внесены в реестр недвижимости с неправильными координатами, не соответствующими фактическим границам земельного участка в реальной жизни. Ошибочность внесения в ЕГРН сведений о положении границ земельного участка ответчика подтверждается также актом внеплановой проверки, проведенной /________/ органом государственного контроля. Ссылаясь на положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», с учетом уточнений просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск /________/ в части сведений о местоположении его границ, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка в кадастровым номером /________/, подготовленного ОАО «Томское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» /________/.

Определениями Кировского районного суда от /________/, /________/ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вершаловский В.В., Нейзлер М.С., муниципальное образование Город Томск в лице администрации Города Томска.

В судебном заседании истец Вершаловская В.А., ее представитель Груздев И.Ю., действующий на основании доверенности от /________/ в судебном заседании пояснили, что Вершаловской В.А. совместно с супругом принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/. Данный земельный участок приобретался у третьего лица Нейзлера М.С. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /________/ является ответчик. Ответчику данный участок был подарен его (ответчика) дедом, предыдущим собственником. Между участками предыдущими собственниками (Нейзлером М.С. и дедом ответчика) установлен забор, которой не менял своего местоположения. Вдоль забора, как у истца, так и у ответчика располагаются хозяйственные постройки. Спора по местоположению забора нет. Однако в связи с тем, что у ответчика координаты точек границ его участка внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическому расположению его участка, в случае установления границ участка ответчика по сведениям ЕГРН, транспортным средствам как истца, так и иных экстренных служб к земельному участку с кадастровым номером /________/ доступ будет перекрыт. Ответчиком уже предпринимались попытки для установления забора по точкам отраженным в ЕРГН, из-за чего она обращалась с заявлением в полицию. Доводы ответчика о том, что земельные участки не являются смежными, считала не соответствующими действительности, поскольку не смежные они только по ошибочным сведениям ЕГРН, согласно которым земельный участок ответчика сдвинут на 2 метра в сторону дороги ведущей к ее участку. Данная ситуация сложилась из-за того, что кадастровый инженер Книгин при межевании иного участка, вносил изменения в координаты точек границ нескольких земельный участков, в том числе и земельного участка ответчика. Первоначальные точки границ устанавливались в условной системе координат, при перемещении земельных участков кадастровый инженер неверно перевел координаты точек в МСК-70, в связи с чем сведения оказались ошибочными и перестали совпадать с фактическим положением участка ответчика. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что границы земельных участков на местности существуют длительное время и с момента как они сложились, не менялись. На удовлетворении уточненного иска настаивала.

Ответчик Криницын Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Самойленко А.А., действующий на основании доверенности от /________/, действительной три года, против удовлетворения иска возражали, указывали, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав истца. Вершаловская В.А. оспаривает границу, которая смежной между истцом и ответчиком не является. Не отрицал, что имеющийся между земельными участками истца и ответчика забор с момента его установки не переносился, границы земельных участков не менялись. Считал, что, в соответствии с действующим законодательством, со стороной согласуются только смежные с ней границы, и только по данным границам сторона имеет право высказывать возражения. Вершаловская В.А. не имеет право возражать против других границ, не являющихся смежными с принадлежащим ей земельным участком, а значит, право на оспаривание данных границ у нее нет. Иные, не смежные границы участка ответчика не нарушают права истца. Допускал, что граница, координаты которой согласно сведениям ЕГРН смещены в сторону прохода, установлена неправильно, однако считал, что у истца отсутствует право ее оспаривать, так как проход истца к своему земельному участку имеется, кроме этого вынос границ земельного участка с кадастровым номером /________/ на местности в соответствии с координатами его участка указанными в ЕГРН им не производился. Также в ходе рассмотрения дела пояснял, что Криницын Н.С. готов признать заявленные требования, передвинуть границу участка, прилегающую к участку наложения границ на фактическую территорию участка /________/, в случае если истец демонтирует ворота, установленные третьим лицом Нейзлером М.С., и используемые в настоящее время истцом.

Третье лицо Нейзлер М.С. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/, который как и земельный участок истца образовывался им путем разделения родового земельного участка с кадастровым номером /________/. Ворота, с помощью которых осуществляется въезд на территорию истца, были вынесены по устной договоренности с ФИО10 (дедушкой ответчика) и ФИО19 на нейтральную территорию. Указывал, что смежная граница между участками истца и ответчика не менялась. В разрешении иска полагался на усмотрение суда.

Третьи лица Вершаловский В.В., муниципальное образование Город Томск в лице администрации Города Томска, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах уважительности неявки не сообщили.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 35 гарантирует право каждому иметь имущество в собственности.

По смыслу ст. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как устанавливает пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон «О государственной регистрации недвижимости») установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Согласно ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу пп. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4).

Для спора об исправлении реестровой ошибки характерно несоответствие сведений о границах, имеющихся в ЕГРН фактическим границам участков. При этом фактическое землепользование сложилось (закреплено на местности). В предмет доказывания входят обстоятельства того, что в процессе кадастровой деятельности была совершена ошибка, и она воспроизведена в ЕГРН. Наличие этой ошибки нарушает права истца.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, установлена возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда. Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в собственности Вершаловской В.А. и Вершаловского В.В. находится земельный участок расположенный по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью /________/ кв.м., с кадастровым номером /________/, образованный из земельного участка /________/, границы земельного участка не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/ /________/, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от /________/, выпиской из ЕГРН от /________/ №/________/.

Собственником земельного участка расположенного по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м., с кадастровым номером /________/, общей площадью /________/, является Криницын Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/ /________/, выпиской из ЕГРН от /________/ /________/.

Как следует из кадастрового дела, представленного по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером /________/ образован из земельного участка /________/ путем его раздела. Указанные действия произведены третьим лицом Нейзлером М.С., что сторонами не оспаривалось и подтверждается решением о разделении земельного участка от /________/.

Поскольку границы земельного участка истца не установлены, с целью уточнения границ она обратилась в ООО «Геомикс» к кадастровому инженеру ФИО17., который при проведении кадастровых работ установил наличие кадастровых (реестровых) ошибок в материалах межевания в 2006 и в 2010 годов в определении координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/.

Из акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от /________/ следует, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: /________/ (кадастровый /________/) установлено, что фактическое местоположение границ проверяемого земельного участка не соответствует сведениям, указанным в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от /________/ /________/, полученной из филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Томской области, но соответствуют сведениям, указанным в межевом деле /________/ от /________/ земельного участка (в чертеже границ земельного участка масштабом 1:500) по адресу /________/, полученным из филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Томской области. Согласно вышеуказанному межевому делу граница проверяемого земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: /________/ проходит по стене нежилого строения и металлической ограде, а по сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) поворотные точки проверяемого земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: /________/, смещены вглубь земельного участка с кадастровым номером /________/.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Вершаловская В.А. указывает, что в ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ выявлена реестровая ошибка, а именно установлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка кадастровым номером /________/ сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, сторона ответчика, допуская наличие реестровой ошибки, указывает, что права истца данной ошибкой не нарушаются, поскольку общая граница между земельными участками не изменялась, а смещение границы земельного участка в сторону общего прохода права истца не затрагивает, так как им не производился вынос границ земельного участка с кадастровым номером /________/ на местности.

Как следует, из представленного суду постановления УУП ОП №1 УМВД России по г.Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/, заявления от /________/, талона уведомления /________/ от /________/, ответчик /________/ устанавливал границы своего земельного участка, согласно разметке границ участка определенной кадастровым инженером.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник межевой спор, предметом которого является определение надлежащей смежной границы между участками. В целях разрешения которого устанавливается площадь каждого из смежных участков, зависящая от конфигурации границ соответствующего земельного участка, проверяется соответствие юридической и фактической границы земельных участков, производится оценка несовпадения сведений, закрепленных в ЕГРН сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, устанавливается причина несоответствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по ходатайству истца Вершаловской В.А. с целью установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта /________/ от /________/, подготовленного ООО «ЗемСервис» установлено: не соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/, выраженные в смещении границ. Относительно земельного участка с кадастровыми номером /________/ указано, что провести полноценный анализ смещения фасадной границы земельного участка провести не представляется возможным по причине отсутствия фактического закрепления границ по точкам 16-1: фактические границы исследуемого земельного участка вышли за границы определенные согласно описания земельного участка в точке 10 на 1,02 м., в точке 11 на 1,02 м., в точке 12 на 0,60 м., в точке н9 (описание земельного участка) на 0,52 м., в точке 13 на 0,52 м., в точке 13 на 0,51 м. и 0,53 м.; в точке 14 произошло смещение в сторону земельного участка ответчика на 0,16 м.; фактические границы исследуемого земельного участка вышли за границы определенные согласно описания земельного участка в точке н11 (описание земельного участка) на 0,83 м., в точке 1 на 0,15 в точке 2 на 0,25м. Указано, что в результате кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, согласно материалов межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 /________/ были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, уточнены границы земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/, с сохранением исходной площади. При этом пересчет координат характерных точек границы уточняемого земельного участка из системы координат «условной» в систему координат МКС – 70 произведен неверно. Указано, что для устранения реестровой ошибки в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером /________/ необходимо внести изменения согласно исходных материалов межевания земельного участка. Учитывая, что в процессе межевания каталог координат был составлен в системе координат «местная условная, принятая для г.Томска» экспертом осуществлен пересчет с использованием «ключа пересчета» в систему координат МСК-70, а также составлен каталог координат смежной границы фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В заключении эксперта ООО «ЗемСервис» /________/ от /________/ на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Заключение исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида экспертиз, проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности, содержание и форма экспертизы соответствуют требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил непосредственный осмотр спорных земельных участков на местности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший вышеуказанную экспертизу, полностью подтвердил результаты проведенного исследования, также показал, что при проведении экспертизы им совершен выезд на местность, установлены границы земельных участков исходя из фактического использования, так и по сведениям отраженным в ЕГРН, с учетом сведений указанных в правоустанавливающих документах, результаты исследований полностью приведены в заключении. Указал, что установить фактическую площадь земельных участков не представлялось возможным по причине отсутствия закрепления границ в некоторых местах как у истца, так и у ответчика. Указывал, что в отношении земельного участка с реестровым номером /________/ установлена реестровая ошибка, которая возникла в связи с подготовкой межевого дела по уточнению границ, в связи с чем внесены изменения в границы земельного участка с кадастровым /________/ /________/, одновременно с ним, исправлены границы участка по /________/ однако определены они были неверно, со смещением. Устранение реестровой ошибки возможно путем пересчета координат сведений в ЕГРН, согласно материалам по образованию земельного участка и материалов межевания. Подтвердил, что если бы не было переноса границ при межевании третьего участка, то смещения бы не произошло.

Таким образом, суд не усматривает оснований для критической оценки заключения экспертизы ООО «ЗемСервис» /________/ от /________/. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их сосокупности, в том числе представленные суду межевые дела, как земельных участков истца и ответчика, так и родового земельного участка, с кадастровым номером /________/, суд находит обоснованным утверждение истца о наличии реестровой ошибки, а именно не соответствии фактического местоположения границ земельного участка /________/ сведениям, указанным в ЕРГН, и необходимости их уточнения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку установленная реестровая ошибка препятствует внесению сведений о границах земельного участка принадлежащего ей, суд приходит к выводу о нарушении данной ошибкой прав Вершаловской В.А.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшим на момент подготовки оспариваемых межевых планов), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, который суд применяет в качестве положений и при рассмотрении указанного спора, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право, которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Истец просит исправить реестровую ошибку путем признания недействительными результатов межевания земельного участка: с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ в части сведений о местоположении его границ, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка в кадастровым номером /________/ подготовленного ОАО «/________/» /________/.

Поскольку нарушение прав и законных интересов истца наличием реестровой ошибки при рассмотрении настоящего спора доказано, требования Вершаловской В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ признание границ не установленными и как следствие исключение сведений о координатах границ из Единого государственного реестра недвижимости, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор именно о смежной границе их земельных участков, соответственно именно в данной части суд должен такой спор разрешить.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым определить координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ по точкам 9-8-7-6 (соответственно 2-3-4-5), отраженным на схеме приложений 5, 8 и стр. 34, 35 заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСервис» по определению Кировского районного суда /________/ от /________/, а именно: точка 9 (2) - /________/; точка 8 (3) - /________/; точка 7 (4) - /________/; точка 6 (5) - /________/.

При этом судом учитывается, что стороны самостоятельно при межевании земельных участков, опираясь на расположение спорной границы, устанавливают неоспариваемые границы, после определения (установления) которых обращаются в соответствующий орган для постановки земельного участка на учет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вершаловской В. А. к Криницыну Н. С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, в части сведений о местоположении его границ на основании заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка с кадастровым номером /________/, подготовленного ОАО «Томское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» /________/.

Считать границы данного земельного участка не установленными.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ по точкам 9-8-7-6 (соответственно 2-3-4-5), отраженным на схеме приложений 5, 8 и стр. 34, 35 заключения судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСервис» по определению Кировского районного суда г.Томка от /________/, а именно:

точка 9 (2) - /________/,

точка 8 (3) - /________/,

точка 7 (4) - /________/

точка 6 (5) - /________/

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина