Решение по делу № 22-1425/2019 от 24.07.2019

Дело № 22-1425/2019 Судья Галкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

судей Конина В.И., Воронцова В.А.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденного Каминского В.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Чистякова А.А.,

по докладу судьи Бычковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каминского В.Р. и его адвоката Лазарева Д.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 24 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин №, ранее судимый:

- 16 декабря 1999 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца; - 23 августа 2002 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 11 месяцев;

- 01 декабря 2003 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 16 декабря 1999 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев; - 22 июня 2011 года освобожденного условно-досрочно на 2 года;

- 16 апреля 2012 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; - постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 03 октября 2013 года условное осуждение по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 16 апреля 2013 года отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожден по отбытию наказания 10 октября 2016 года;

- 09 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 февраля 2019 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 09 октября 2018 года и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 27 февраля 2019 года.

По настоящему делу под стражей не содержался.

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Каминскому В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы.

Постановлено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Удомельского городского суда Тверской области от 27 февраля 2019 года, окончательно назначить Каминскому В.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Каминскому В.Р. постановлено исчислять с 24 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть Каминскому В.Р. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 27 февраля 2019 года.

Меру пресечения Каминскому В.Р. постановлено не избирать.

Определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

установила:

Каминский В.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 сентября 2018 года в г. Удомля Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Каминский В.Р., признан виновным в совершении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 сентября 2018 года в г. Удомля Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда Каминский В.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 05 ноября 2018 года в г. Удомля Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каминский В.Р. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Каминский В.Р. с приговором не согласен, просит его изменить. Указывает, что просил следователя назначить ему психиатрическую экспертизу в связи с тем, что он раньше был признан непригодным к строевой службе. Также отмечает, что после инсульта имеет 3 группу инвалидности, после нанесения травмы в сентябре 2018 года – был на лечении с сотрясением головного мозга. Считает, что при вынесении приговора данные о его заболеваниях не были учтены в полном объеме. Следователь изначально возбудила дело по ч.1 ст. 114 УК РФ, что указывали на суде свидетели и сам потерпевший. Считает, что его действия были переквалифицированы на ч.2 ст. 111 УК РФ, только исходя из его прежних судимостей. Отмечает, что указанное преступление он совершил неумышленно, а только обороняясь и опасаясь за свою жизнь. Далее указывает, что приговором от 20 мая 2003 года он по ч. 1 ст. 105 УК РФ был осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 22 июня 2011 года, с этого момента истекает 8 лет 22 июня 2019 года на погашение статьи ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, просит привести в соответствие приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Д.В. в защиту осужденного Каминского В.Р. считает приговор незаконным, необоснованным в части определения судом рецидива преступлений и назначения осужденному вида исправительного учреждения для отбытия наказания. На листе 8 приговора суд, определяя категорию рецидива преступлений, сослался на ч. 2 ст. 18 УК РФ и неверно признал рецидив особо опасным, тогда как ч. 2 ст. 18 УК РФ указывает на опасный рецидив, а не особо опасный. Часть 3 статьи 18 УК РФ указывает на случаи, при которых рецидив признается опасным. Поскольку судом признан особо опасный рецидив, на основании п. г ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Каминскому В.Р. наказание определено к отбытию в колонии особого режима. Считает, что рецидив необходимо признать опасным и, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание следует отбывать в колонии строгого режима. просит приговор изменить, признав рецидив опасным и назначить отбытие наказания в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лазарева Д.В. государственный обвинитель Буров А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Каминский В.Р. и его адвокат Чистяков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Пахомова Н.И. считала, что в действиях осужденного наличествует опасный рецидив, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, однако без снижения наказания. По указанным причинам подлежит изменению колония, где надлежит отбывать наказание осужденному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вывод суда о виновности Каминского В.Р. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они распивали спиртное. Через некоторое время ФИО18 подошел к нему и вновь стал высказывать претензии по поводу того, что он избивает ФИО11, после этого стал толкать его, схватил правой рукой за горло, и начал душить. Он испугался, что ФИО18 задушит его, и, достав из кармана брюк небольшой кухонный нож, нанес один удар этим ножом в левую ягодицу ФИО18, а когда тот отпустил его горло, нанес второй удар ножом в область плеча ФИО18 Все произошло очень быстро. ФИО18 отбежал от него, и потребовал, чтобы он бросил нож. В этот момент к нему стал приближаться ФИО19, который шел заступаться за ФИО18 ФИО19 был физически намного крепче и сильнее его, и он испугался, что не сможет с ним справиться. Когда ФИО19 подошел к нему вплотную, то неожиданно пустой стеклянной бутылкой нанес ему удар по голове, от чего он испытал сильную боль. В ответ на действия ФИО19, он ударил того ножом. После этого на него вновь набросился ФИО18, пытался вырвать у него из рук нож, и сгибом локтя стал давить ему на шею. В ходе борьбы с ФИО18 он выронил нож, и самостоятельно выбраться из захвата ФИО18 уже не мог. После этого к ним подбежал ФИО12, который помог ему освободиться, и потом они вместе забежали в подъезд дома, где находились до приезда сотрудников полиции. Утверждает, что применил нож в целях защиты, поскольку ФИО18 и ФИО19 нападали на него, а он защищался.

Виновность ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО18о том, что вечером они выпивали на улице, где между ним и ФИО1 произошел конфликт на почве того, что тот избивает женщин, и он бросил в ФИО1 пустую бутылку. Тогда он подошел к ФИО1 и толкнул его от себя, потом они схватили друг друга, и упали на землю. Когда они поднялись, он схватил ФИО1 одной рукой за шею, пытаясь удержать его на расстоянии вытянутой руки, и успокоить. В этот момент он почувствовал резкую боль в области левой ягодицы, и понял, что ФИО1 ударил его ножом. Он отскочил от ФИО1 в сторону, и закричал присутствующим, что у ФИО1 в руках нож, и в этот момент ФИО1 нанес ему второй удар ножом в область плеча. Затем он увидел, что в их сторону идет ФИО13, а через несколько секунд увидел, как ФИО19 отходит в сторону, держась руками за живот. Он понял, что ФИО1 также нанес удар ножом ФИО19

Показаниями потерпевшего ФИО19в судебном заседании, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО18 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО18 бросил в ФИО1 стеклянную бутылку из-под пива, но попал или нет, он не обратил внимания. Через некоторое время он увидел, как ФИО18 схватил ФИО1 одной рукой за шею, и держит его на вытянутой руке, а потом услышал крик ФИО18 о том, что у ФИО1 в руках нож. На футболке у ФИО18 были видны следы крови, и он понял, что того ударили ножом. Чтобы остановить конфликт и успокоить ФИО1, он направился в его сторону, держа в руке пустую стеклянную бутылку из-под пива. Он подошел к ФИО1, и ударил того бутылкой по голове, и в этот момент ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота слева, отчего он испытал сильную боль. Что происходило после этого, он не помнит, таккак плохо себя чувствовал. Через какое-то время его доставили в больницу, где провели операцию.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует,что она была очевидцем того, как в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО18 произошел конфликт. Во время словесного конфликта мужчины отошли за машину, стоящую возле подъезда, и продолжали разговор там. Она видела, как ФИО18 бросил в ФИО1 стеклянную бутылку, но что именно происходило между мужчинами, она не видела. В какой-то момент, она увидела в области левого плеча ФИО18 кровь, и кто-то закричал, что у ФИО1 в руках нож. ФИО19 направился в сторону ФИО1, она увидела, как ФИО19 ударил ФИО1 стеклянной бутылкой по голове, а потом тот вышел из-за машины, держась руками за живот, и сказал, что ему очень плохо.

Показаниями свидетеля ФИО12о том, что в вечернее время при распитии спиртного в ходе конфликта ФИО18 бросил в ФИО15 бутылку из-под пива, попав по голове. Затем ФИО18 и ФИО1 схватили друг друга и стали толкаться, а он стал их разнимать. Но ФИО18 не успокаивался, и потом вновь направился к ФИО1, схватив того одной рукой за шею. Затем и ФИО19 подбежал к ФИО1. и ударил того бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. В следующий момент он увидел, как ФИО19 идет за автомобиль и держится руками за живот. Как ФИО1 ножом наносил удары ФИО19 и ФИО18, он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствует с ФИО1, вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома они выпивали. ФИО18 стал конфликтовать с ФИО1 и бросил в его сторону стеклянную бутылку, а затем мужчины стали толкаться. Она видела, как ФИО18 схватил одной рукой за шею ФИО1, и держал его на вытянутой руке. Потом мужчины на какое-то время успокоились, но через некоторое время опять стали конфликтовать. При этом к ФИО18 присоединился ФИО19, который подошел к ФИО1 и ударил того бутылкой по голове. Что происходило дальше, она не знает, так как испугалась, и ушла за угол дома.

Показания приведенных выше сторон, свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, полученных с соблюдением норм УПК РФ, в частности протоколом осмотра места происшествия с приложенной иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 43-48), (том 1 л.д. 49-52); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 51-53); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44-46); заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-207); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-182); протоколом осмотра предметов с приложенной иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-232, 233-234) подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы жалобы ФИО1 по факту нанесения им удара ножом ФИО22 и ФИО18 о том, что его действия носили оборонительный характер, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были расценены судом как избранный способ защиты, направленный на попытку избежать уголовной ответственности за более тяжкие преступления.

Нанесение с силой удара таким предметом как нож, в место, где расположены жизненно–важные органы человека – брюшная полость, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО22.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 в ходе обоюдной драки нанес сначала удар ножом ФИО18, а затем практически одномоментно нанес удар ножом в брюшную полость ФИО22, подошедшего на помощь к ФИО18, опровергают доводы осужденного о превышении им пределов необходимой обороны и свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО22.

Так же тот факт, что ФИО21 сначала нанес ФИО18 один удар ножом, тот отскочил и закричал, однако ФИО21 не прекратил своих действий, и нанес еще один удар ножом ФИО18, свидетельствует о намеренных действиях ФИО22 на причинение легкого вреда здоровью ФИО18.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Виновность ФИО1 по ч. 1 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО20 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, свидетеля ФИО16 Показания указанных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, полученных с соблюдением норм УПК РФ, в частности протоколом осмотра места происшествия с приложенной иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-135); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 265-266) подробный анализ, которых приведен в приговоре и не оспаривается стороной защиты.

Вменяемость осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает

Доводы жалобы осужденного о снятии с него судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по причине того, что она истекает ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку наличие или отсутствие прежней судимости исчисляется исходя из даты совершения осужденным нового преступления.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), наличие несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего ФИО18, явившегося поводом для преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, то есть те обстоятельства, на которые в жалобе указывает сторона защиты.

Также в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд правомерно признал ФИО1 отягчающим обстоятельством при совершении всех трех преступлений - совершение вышеуказанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство способствовало совершению преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Каминскому В.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения в отношении Каминского В.Р. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает, о чем в приговоре суда имеется мотивированный вывод.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Каминскому В.Р. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 16 декабря 1999 года, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ ( в редакции действующей на момент совершения преступления по приговору от 16 декабря 1999 года ), она погашена 22 июня 2017 года.

Также, суд, мотивируя назначение Каминскому В.Р. наказания в виде лишения свободы, ошибочно указал на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку судимость за ранее совершенное преступление по приговору от 16 декабря 1999 года погашена, а следовательно в действиях осужденного в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, уточнив описательно – мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Каминского В.Р. опасного рецидива преступлений.

Учитывая, что в действиях Каминского В.Р. имеется опасный рецидив преступлений, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а следовательно осужденному надлежит изменить вид исправительного учреждения.

Поскольку п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено такое отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений без указания его вида, следовательно, замена судом одного вида рецидива преступлений на другой, не меняет сути п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и применения в соответствии с этим ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наказания, следовательно, оснований для снижения наказания не имеется.

Учитывая, что объем предъявленного обвинения Каминскому В.Р. не изменился, несмотря на внесенные в приговор суда изменения: изменения вида рецидива преступлений и исключения судимости, оснований для смягчения назначенного осужденному Каминскому В.Р. наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Каминского В.Р. судимости по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 16 декабря 1999 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Каминского В.Р. опасного рецидива преступлений.

Изменить осужденному Каминскому В.Р. место отбывания наказания. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Каминскому В.Р. назначить исправительную колонию строгого режима.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 27 февраля 2019 года с 27 февраля 2019 года по 27 августа 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – удовлетворить, жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи