Решение по делу № 2-4997/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-4997/2018                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                          30 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

    при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Владимира Юрьевича к Емельянову Тимофею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием истца Полякова В.Ю., его представителя Щукина В.В. и представителя ответчика Скрынникова М.И.,

    У С Т А Н О В И Л :

    02 июля 2018 года в результате ДТП, совершенного по вине Емельянова, повреждено транспортное средство (ТС) Лада (Lada 217230 Priora), принадлежащее Полякову.

    Дело инициировано иском Полякова о взыскании с Емельянова возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, 151014 руб., возмещения дополнительных убытков по оплате услуг эвакуатора 1500 руб., услуг по вскрытию и диагностике автомобиля 4000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта 6120 руб., телеграфа 472,20 руб., представителя 9090 руб. и уплате государственной пошлины 4331 руб.

    В судебном заседании Поляков и его представитель Щукин иск поддержали.

    Представитель ответчика Скрынников иск не признал в части, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, а также отсутствие у последнего договора страхования гражданской ответственности владельца ТС, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему и стороной ответчика не оспаривалось.

По заключению эксперта Э. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 151014 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение Б. по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 108980 руб. не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем не указаны источники, на основании которых экспертом определена стоимость подлежащих замене запасных частей ТС, и не учтена стоимость расходных материалов, необходимых для окраски ТС.

Кроме того, заключение эксперта Э. выполнено с применением программного комплекса «Автобаза», который по сравнению с программным продуктом «AudaPad Web», который использовал эксперт Б., специально разработан для определения стоимости восстановительного ремонта именно отечественных автомобилей в строгом соответствии с действующими нормами заводов-изготовителей и существующими методиками.

Вывод в экспертном заключении Б. о том, что стоимость аналога принадлежащего истцу ТС до повреждения составляет 149000 руб. суд также считает не убедительным, поскольку при расчете этой стоимости экспертом подобраны объявления о продаже ТС по явно наиболее низкой цене. Так в качестве аналогов экспертом приведены ТС отличающиеся от ТС истца, в том числе ТС стоимостью 170000 руб., пробег которого по сравнению с ТС истца больше на 50000 км. и которое может иметь ограничения на регистрационные действия, а также ТС стоимостью 130000 руб. мощность двигателя которого по сравнению с ТС истца меньше на 9 л.с.

При этом стороной истца представлены сведения с Интернет-сайта продажи автомобилей Auto.ru, согласно которым стоимость ТС с характеристиками аналогичными ТС истца составляет от 199000 до 255000 руб.

Довод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС должна определяться с учетом износа запасных частей противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», поскольку стороной ответчика не доказана возможность восстановления ТС истца более разумным, распространенным в обороте и экономически целесообразным способом, чем выплата потерпевшему стоимости восстановления ТС без учета износа на запасные части, определенной в заключении эксперта Э. в размере 151014 руб.

Согласно квитанции-договору, товарному чеку и акту о выполнении работ в связи с повреждением ТС в ДТП истец понес дополнительные убытки по оплате услуг эвакуатора 1500 руб., вскрытию дверей, багажника и диагностике ходовой части ТС 4000 руб. .

Между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба в результате повреждения ТС имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому в силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), последний, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, обязан возместить этот вред в размере 156514 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС 151014 руб. + возмещение дополнительных убытков 1500 руб. + 4000 руб.).

Согласно чек-ордеру, чеку по операции Сбербанк онлайн, договору возмездного оказания юридических услуг, кассовым чекам и копии телеграммы в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта 6120 руб., телеграфа 472,20 руб., представителя 9090 руб. и уплате государственной пошлины 4331 руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком полностью 20013,20 руб. (6120 руб. + 472,20 руб. + 9090 руб. + 4331 руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Емельянова Тимофея Александровича в пользу Полякова Владимира Юрьевича возмещение ущерба 156514 руб. и возмещение судебных расходов 20013,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.