Решение по делу № 2-461/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-461/2019                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Гранацком А.А., с участием истцов Кокшайкина В.В. и Кокшайкиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Кокшайкина А.В. и Кокшайкину Н.В., представителя истцов Уворотовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Кокшайкина Виктора Владимировича, Кокшайкиной Елены Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Кокшайкина Артема Викторовича и Кокшайкиной Надежды Викторовны, к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кокшайкин В.В. и Кокшайкина Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Кокшайкина А.В. и Кокшайкиной Н.В., обратились в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании в пользу Кокшайкина В.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467820 руб.; компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и почтовые расходы в размере 307,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Красавцевым И.П. и ООО «СУОР» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №-(5), объектом которого является: двухкомнатная квартира под условным №, расчетной проектной площадью 66,04 кв.м., в том числе общей проектной площадью – 63,27 кв.м., расположенная на десятом этаже, в блок секции 7, слева от лестничной площадки, строящегося десятиэтажного 279-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (позиция 17). Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2047240 руб. Обязательства по оплате предмета договора исполнены в полном объеме. 29 марта 2017 года между ИП Красавцевым И.П. и Кокшайкиным В.В., Кокшайкиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Кокшайкина А.В. и Кокшайкину Н.В., был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к последним перешло право требования передачи в общую долевую собственность вышеназванного объекта долевого строительства. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве №-(5) от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется построить и передать долевику квартиру в плановые сроки – до 31 марта 2017 года. Между тем, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 04 октября 2018 года. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцы вынуждены были обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истцы Кокшайкин В.В. и Кокшайкина Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Кокшайкина А.В. и Кокшайкиной Н.В., их представитель Уворотова Т.В., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истцов, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «СУОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв, в котором представитель ответчика в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также рассмотреть дело без его участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Красавцевым И.П. и ООО «СУОР» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №-(5), объектом которого является: двухкомнатная квартира под условным №, расчетной проектной площадью 66,04 кв.м., в том числе общей проектной площадью – 63,27 кв.м., расположенная на десятом этаже, в блок секции 7, слева от лестничной площадки, строящегося десятиэтажного 279-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (позиция 17).

В соответствии с п. 3.3 договора сторонами предмет договора оценен в 2047240 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи квартиры – до 31 марта 2017 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в указанной в договоре сумме исполнены в полном объеме, что подтверждается копией справки от 31 марта 2017 года.

29 марта 2017 года между ИП Красавцевым И.П. и Кокшайкиным В.В., Кокшайкиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Кокшайкина А.В. и Кокшайкину Н.В., был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к последним перешло право требования передачи в общую долевую собственность (по ? доле в праве) вышеназванного объекта долевого строительства, а именно – двухкомнатной квартиры под условным №, расчетной проектной площадью 66,04 кв.м., в том числе общей проектной площадью – 63,27 кв.м., расположенная на десятом этаже, в блок секции 7, слева от лестничной площадки, строящегося десятиэтажного 279-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Цена договора составила 1695000 руб. и оплачена стороной истца в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 ст. 8 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как установлено судом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры, объект долевого строительства – квартира передана истцам по акту приема-передачи только 04 октября 2018 года.

Таким образом, требование закона ответчиком не соблюдено, в связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с 01 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года.

Статьей 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд указывает на необходимость произведения расчета, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства, то есть по состоянию на 04 октября 2018 года.

При этом суд, производя расчет подлежащей взысканию неустойки, указывает на необходимость произведения расчета, исходя из цены договора участия в долевом строительстве от 28 февраля 2017 года в размере 2047240 руб., а не исходя из цены договора уступки права требования от 29 марта 2017 года, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта строительства ООО «СУОР» истцам за период с 01 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года составит – 565038,24 руб., исходя из следующего расчета: 2047240,00 * 552 * 2 * 1/300 * 7.5% = 565038,24 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Аналогичная позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

Из представленных документов усматривается, что поведение застройщика явно недобросовестным не является.

Кроме этого, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соразмерность неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая то, что ООО «СУОР» обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, представив доказательства того, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, в том числе и по вине третьих лиц, учитывая степень выполнения обязательств застройщиком, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года в размере 215000 руб.

При этом, поскольку договором уступки права требования (цессии) от 29 марта 2017 года установлено право общей долевой собственности Кокшайкина В.В., Кокшакиной Е.А., и их несовершеннолетних детей Кокшайкина А.В. и Кокшайкиной Н.В. на вышеназванный объект долевого строительства (по ? доле в праве за каждым), права и обязанности участников долевого строительства, ответственность перед ними застройщика определены договором, и в целях правовой определенности размер взыскиваемой с ООО «СУОР» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года в сумме 215000 руб. подлежит взысканию следующим образом: 53750 руб. – в пользу Кокшайкина В.В., а 161250 руб. – в пользу Кокшайкиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Кокшайкина А.В. и Кокшайкину Н.В.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., из которых: 2000 руб. – в пользу Кокшайкина В.В., а 6000 руб. – в пользу Кокшайкиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Кокшайкина А.В. и Кокшайкину Н.В. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа составит 111500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, в размере 111500 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 50000 руб., из которых: 12500 руб. подлежит взысканию в пользу Кокшайкина В.В., а 37500 руб. – в пользу Кокшайкиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Кокшайкина А.В. и Кокшайкину Н.В.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных Кокшайкиным В.В. и Кокшайкиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Кокшайкина А.В. и Кокшайкиной Н.В., к ООО «СУОР» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд отказывает.

Истцом Кокшайкиным В.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СУОР» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и почтовых расходов в размере 307,90 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2018 года, копия чека от 10 апреля 2018 года на сумму 9000 руб., а также копии квитанций (о направлении досудебных претензий) от 11.05.2018 на сумму 13 руб., от 11.05.2018 на сумму 46 руб., от 13.04.2018 на сумму 51 руб., от 11.12.2018 на сумму 197 руб., а всего на 307,90 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Ответчик с указанным размером расходов на юридические услуги не согласен, считая, что представителем выполнен небольшой и не сложный объем работ, указывая на необходимость снижения указанной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителями истца работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Кокшайкиным В.В. расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 7000 руб. Указанная сумма по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных Кокшайкиным В.В. к ООО «СУОР» требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, вышеназванные расходы истцов, связанные с направлением в адрес ООО «СУОР» досудебных претензий, суд признает судебными издержками, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, суд указывает на необходимость взыскания почтовых расходов именно в пользу того лица, кем они были понесены.

При таких обстоятельствах, с ООО «СУОР» в пользу истца Кокшайкина В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 223,40 руб., а в пользу истца Кокшайкиной Е.А. – 84,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5850 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 6150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Кокшайкина Виктора Владимировича, Кокшайкиной Елены Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Кокшайкина Артема Викторовича и Кокшайкиной Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Кокшайкина Виктора Владимировича:

- 53750 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года;

- 2000 (две тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 7000 (семь тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 223 (двести двадцать три) рубля 40 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных Кокшайкиным Виктором Владимировичем к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Кокшайкиной Елены Анатольевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Кокшайкина Артема Викторовича и Кокшайкиной Надежды Викторовны:

- 161250 (сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 04 октября 2018 года;

- 6000 (шесть тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 84 (восемьдесят четыре) рубля 50 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных Кокшайкиной Еленой Анатольевной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – Кокшайкина Артема Викторовича и Кокшайкиной Надежды Викторовны, к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2019 года.

Судья                          С.Н. Тигина