Решение по делу № 2-3106/2023 от 22.06.2023

УИД 01RS0004-01-2023-004658-65                                                                                                                      к делу № 2-3106/2023

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                           «19» октября 2023 года

              Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                                       Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                       Кунаевой А.К.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубарева Константина Валентиновича к Даценко Светлане Петровне и Куркову Анатолию Никоноровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Кубарев К.В. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Даценко С.П. и Куркову А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и покупателем Даценко С.П. и продавцом Курковым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 350 D MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль по уголовному делу в отношении Кубаревой Ю.В. по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Однако, брак между ним и Кубаревой Ю.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и истец как собственник автомобиля ограничен в праве пользования автомобилем. Указанный автомобиль он приобретал на личные средства, оформив на мать своей бывшей супруги Даценко С.П., для снижения исчисления транспортного налога. Между ними хорошие отношения. Полагает, что указанный договор является притворной сделкой в части указания покупателя Даценко С.П., так как он является реальным покупателем. Просит с учетом уточненных исковых требований признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 D MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курковым Анатолием Никоноровичем и Даценко Светланой Петровной недействительной – притворной сделкой, применить к прикрываемой сделке правила, предусмотренные для договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц CLS 350 D MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Курковым Анатолием Никоноровичем и покупателем в его лице и указать, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей.

Истец Кубарев К.В. и его представитель Делок Г.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили признать сделку недействительной и применить последствия к прикрываемой сделке, предусмотренные для оспариваемого договора, а так же указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в органах ГИБДД регистрационных записей.

Ответчик Даценко С.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Юдаев С.Г. просил иск удовлетворить, поскольку его доверитель номинально была указана покупателем в оспариваемом договоре, для того чтобы истец был освобожден от уплаты транспортного налога. У нее никогда не было водительского удостоверения, в страховом полисе ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортного средства она не значится. Кроме того, все денежные средства за которые приобретено транспортное средство являлись средствами Кубарева К.В.

Ответчик Курков А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что денежные средства в размере 4 300 000 рублей за автомобиль Мерседес лично передавал Кубарев К.В., материальных претензий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кубарева Ю.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по РА Ермилов Г.А. при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Питейный дом» в судебное заседание не явился, обратились с заявлением, просили рассмотреть дело без участия представителя и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

К сделкам, имеющим порок воли, относятся, в том числе мнимые и притворные сделки, при совершении которых стороны имеют сознательную и согласованную волю, направленную на сокрытие своих подлинных намерений, в целях создания у третьих лиц ложного представления о своих намерениях, без цели совершать действия, направленные на достижение определенного правового результата. При этом мотивы совершения таких сделок могут быть различными.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Курковым А.Н. и Даценко С.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц CLS 350 D MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Согласно условий договора стоимость составляет 4 300 000 рублей, покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Как следует из Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено Кубаревым К.В. в лице Даценко С.В., а продавец получил денежные средства в сумме 4 300 000 рублей, что так же подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заявлено требование о признании указанного договора купли-продажи недействительной - притворной сделкой, так как мать бывшей супруги Даценко С.В. была указана в договоре в качестве покупателя, для освобождения от уплаты транспортного налога.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя положения вышеуказанных норм, а также пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом денежные средства на приобретение автомобиля действительно были получены истцом Кубаревым К.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства так же подтверждаются выписками из лицевого счета ПАО Сбербанк России. Следовательно, цена оспариваемого договора была оплачена денежными средствами, которые принадлежали истцу.

Кроме того из страхового полиса серия XXX 0313228239 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даценко С.П. не была указана в лицах, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес Бенц CLS 350 D MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, так же судом установлено, что Даценко С.П. не имеет права на управление транспортными средствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что автомобиль с момента приобретения находился в постоянном пользовании у истца.

С учетом приведенных выше положений суд на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предшествующего заключению сделки и последующего поведения сторон, отсутствия у Даценко С.П. денежных средств на приобретение автомобиля, отсутствия факта реального распоряжения им (приобретение автомобиля ответчиком носило формальный характер), отсутствие интереса ответчика в приобретении как такового спорного автомобиля, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи лишь с целью приобретения автомобиля в обход установленной законом процедуры налогообложения, пришел к выводу о притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей договор купли-продажи автомобиля между истцом и Курковым А.Н., который не предусматривает переход права собственности на автомобиль ответчику Даценко С.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      РЕШИЛ:

           Исковые требования Кубарева Константина Валентиновича к Даценко Светлане Петровне и Куркову Анатолию Никоноровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 D MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курковым Анатолием Никоноровичем и Даценко Светланой Петровной недействительной – притворной сделкой.

    Применить к прикрываемой сделке правила, предусмотренные для договора купли-продажи транспортного средства    Мерседес Бенц CLS 350 D MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Курковым Анатолием Никоноровичем и покупателем Кубаревым Константином Валентиновичем.

    Настоящее решение суда является основанием для снятия МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> транспортного средства Мерседес Бенц CLS 350 D MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № г/н 122 ХМ 01 регион с регистрационного учета, значащегося за Даценко Светланой Петровной и основанием для постановки на регистрационный учет за Кубаревым Константином Валентиновичем.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  подпись                              Рамазанова И.И.