Решение по делу № 2-2932/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-2932/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

СЃСѓРґСЊРё           Рогачевой РЇ.Р®.,

РїСЂРё секретаре     Р¤Р°С‚СЊРєРѕ Р•.Рњ.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко И.А. к ООО «Вестстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Костенко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Вестстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований пояснила следующее. Между истцом и ООО «Любимый город» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> предметом которого является квартира № по вышеуказанному адресу. Истец исполнил все свои обязательства по договору, сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена полностью. Однако ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы как потребителя. Кроме того, в связи с тем что ответчиком не исполнены свои обязательства, истцом были понесены расходы на аренду жилья в сумме 156 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Вестстрой» в пользу Костенко И.А. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 698 712 рублей, убытки в виде вынужденных расходов на оплату аренды жилого помещения по договору найма в размере - 156 000 рублей, а так же счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходы на юридическую помощь представителя адвоката в судебном разбирательстве в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мазник В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вестстрой» по доверенности Гампикян К.А. исковые требования признала в части, при этом пояснила что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, в то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. Взыскание неустойки и штрафных санкций не должно быть направлено на обогащение стороны по договору за счет других участников долевого строительства. В связи с чем просила суд снизить размер морального вреда до 1 000 руб., размер неустойки до 20 000руб, размер штрафа-до 10 000руб. в соответствие со ст. 333 ГК РФ. В части взыскания расходов по аренде жилья и представителя отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Любимый город» является предшественником ООО «Вестстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Любимый город» и Костенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу в собственность, в счет долевого участия в строительстве, <данные изъяты> квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 16 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.

Строительство указанного жилого дома осуществляется на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Департаментом архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар.

Из п. 4.1. договора следует, что общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ Срок строительства и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть изменен в случаи внесения изменений в проектную документацию. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Тот факт, что истец оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику. Квартира до настоящего времени передана не была.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако условия договора ответчиком не выполнены, доказательства обратного суду не представлены.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Р’ силу требований С‡. 1 СЃС‚. 6 Федерального закона "РћР± участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства РЅРµ позднее СЃСЂРѕРєР°, который предусмотрен РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рё должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие РІ состав многоквартирного РґРѕРјР° Рё (или) РёРЅРѕРіРѕ объекта недвижимости или РІ состав блок-секции многоквартирного РґРѕРјР°, имеющей отдельный подъезд СЃ выходом РЅР° территорию общего пользования, Р·Р° исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 2 СЃС‚. 6 Федерального закона "РћР± участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», РІ случае нарушения предусмотренного РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРєР° передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) РІ размере РѕРґРЅРѕР№ трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, действующей РЅР° день исполнения обязательства, РѕС‚ цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Р·Р° каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком РІ РґРІРѕР№РЅРѕРј размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 698 712 рублей из следующего расчета: <данные изъяты> Суд проверив расчет, признал его верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 333 ГК Р Р¤, если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки и сроку просрочки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· принципов разумности Рё справедливости, СЃСѓРґ полагает необходимым удовлетворить требования Рѕ компенсации морального вреда, Рё взыскать СЃ ответчика РІ пользу истца СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    РўРѕС‚ факт, что истец обращался Рє ответчику СЃ претензией Рѕ выплате неустойки, подтверждается материалами дела, однако РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ указанные требования выполнены РЅРµ были, доказательства обратного РІ материалах дела отсутствуют.

    РўР°РєРёРј образом, СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию штраф Р·Р° неудовлетворение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потребителя РІ размере: (60 000+2 000): 2 = 31 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы затрат на аренду жилья за 12 месяцев в размере 156 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательств застройщика, истец был вынужден снимать жилье в городе Краснодаре. Вместе с тем, суд обращает внимание, что истец имеет регистрацию в г. Нальчик, а следовательно наем жилого помещения в г. Краснодаре является следствием принятого истцом решения о смене места жительства и переезде в г. Краснодар, а не просрочкой застройщиком передачи ему квартиры, поскольку при должной осмотрительности истец при переезде в г. Краснодар должен был убедиться, что объект достроен, таким образом отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на аренду жилья. Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих оплату коммунальных платежей истцом, а также документов подтверждающих право собственности арендодателя на съемное жилье, вместе с тем суд обращает внимание, что договор найма жилого помещения был заключен не с истцом, а с ФИО3.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на аренду жилья надлежит отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Между тем суду не представлено доказательств фактического несения истцом указанных расходов, в связи с чем, в данной части требования следует оставить без рассмотрения.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в пользу Костенко И.А. сумму в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей, из них: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей– неустойка; 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей– штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В части взыскания расходов на аренду жилья — отказать.

Требования в части расходов на представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Р’ окончательной форме решение СЃСѓРґР° принято 20.03.2019 РіРѕРґР°.

РЎСѓРґСЊСЏ