Решение по делу № 33-1971/2019 от 25.04.2019

дело № 33 – 1971 судья Иванов Д.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 мая 2019 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в возмещение ущерба.

Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «НСГ «Росэнерго» оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО1 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине ФИО1 в результате взаимодействия её автомобиля «ВАЗ 21074» и автомобиля ФИО2 «Мазда СХ5» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ФИО2 обратилась к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату на общую сумму 81 500 рублей, компенсировав стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 173 070 рублей 58 копеек.

В связи с этим ФИО2 просила взыскать со ФИО1 в возмещение причинённого ей ущерба 91 570 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и страховщик ФИО1 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшить размер возмещения вреда ФИО2 с учетом ее, ФИО1, имущественного положения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о том, что суд не учел её крайне тяжелое материальное положение, а именно размер её дохода, а также то, что она студентка и проживает с бабушкой, которая является инвалидом первой группы.

В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы, полагала, что суд недостаточно снизил размер денежной суммы, присужденной в качестве возмещения ущерба, причиненного ФИО2

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО1, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустила автомобиль «Мазда СХ5» с государственными регистрационным знаком Т №, на котором во встречном направлении двигалась ФИО2 В результате этого произошло столкновение транспортных средств и автомобилю ФИО2 были причинены повреждения. ФИО1 было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа.

В отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 173 070 рублей 58 копеек. Истица в суде просила взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом полученного от страховой компании возмещения.

Основываясь на обстоятельствах дела, на представленных доказательствах, на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Установив, что выплаченного ФИО2 страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ей ущерба, что вред имуществу истца был причинён в результате виновных действий ФИО1, суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность возместить этот вред, сверх той части, которая была возмещена по договору ОСАГО, чтобы ФИО2 могла реализовать своё право на возмещение ущерба в полном объёме.

В то же время в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 проживает в сельской местности с бабушкой, которая является пенсионером и инвалидом, имеет незначительный собственный доход в виде стипендии, ее неосторожных действий при причинении вреда истцу, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 частично, снизив размер возмещения вреда до 80 000 рублей.

Доводы жалобы о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ для дальнейшего снижения взысканных сумм с учетом материального ответчицы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Применение статьи 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку дальнейшее снижение взысканного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истицы, которая в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Обстоятельства, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова