Решение по делу № 11-59/2015 от 03.03.2015

Апелляционное дело № 11-59/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2915 года                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Честр-Риэлти» к Васильевой М.В. о компенсации материального ущерба, причиненного затоплением,

поступивший по частной жалобе представителя истца ООО «Честр-Риэлти» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Честр-Риэлти» обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Честр-Риэлти» к Васильевой М.В. о компенсации материального ущерба, причиненного затоплением, в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой М.В. в пользу ООО «Честр-Риэлти. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца ООО «Честр-Риэлти» подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истцом расходы на оплату услуг представителя понесены в разумных пределах, мировым судьей не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размере за оказание юридических услуг в регионе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой М.В. в пользу ООО «Честр-Риэлти» взыскана стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений №№№ в <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, представительство истца осуществлялось на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в судебные органы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, стоимость услуг составляет <данные изъяты> взысканной судом суммы, но не менее <данные изъяты> (л.д.37).

После вынесения вышеуказанного решения представитель истца вновь заявил о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, которые дополнительного были понесены на оплату услуг представителя, ссылаясь на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае обжалования ответчиком вынесенного решения заказчик вносит исполнителю дополнительную плату в размере <данные изъяты> за участие исполнителя в одном судебном заседании.

Поскольку решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца ООО «Честр-Риэлти», истцом понесены указанные расходы, мировой судья присудил с ответчицы Васильевой М.В. расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> При этом суд исходил из требования разумности и справедливости, установленного ст.100 ГПК РФ, с учетом того, что с ответчика уже были взысканы представительские расходы истца в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, учитывая, что судом уже были взысканы расходы истца на услуги представителя по договору с полным перечнем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ на случай обжалования решения мирового судьи. При этом следует учесть, что решение мирового судьи обжаловано не было, было отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было проведено три судебных заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер за оказание юридических услуг в регионе, не является обоснованным, поскольку указанные аспекты уже были учтены при взыскании судебных расходов истца при вынесении решения по делу.

Довод заявителя жалобы, о том, что ответчица не заявляла об уменьшении взыскиваемой суммы, не основан на законе, поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд обязан взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по существу, является исполнением его обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Честр-Риэлти» к Васильевой М.В. о компенсации материального ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Честр-Риэлти» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             Е.М.Тимофеева