Решение по делу № 2-136/2018 от 20.03.2018

дело №2-136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием ответчика Коростий Р.Н., его представителя Одинцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирого А.В. к Коростий Р.Н., Лунегову И.С. о взыскании долга, компенсации морального вреда,

установил:

Сирый А.В. обратился в суд к Коростий Р.Н. с иском о взыскании долга в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб. В обоснование иска указал, что выдал ответчику доверенность на распоряжение автомобилем с правом продажи автомобиля и перечисления истцу денег, ответчик продал автомобиль за 150000 руб., однако деньги истцу не передал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлеченЛунеговИ.С.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коростий Р.Н. и его представитель Одинцов А.В. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик передал автомобиль Лунегову И.С. в пользование на основании фиктивного договора купли-продажи, деньги за автомобиль от него не получал, факт причинения истцу морального вреда какими-либо действиями ответчика не доказан.

Ответчик ЛунеговИ.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и проанализировав материалы дела и материалы проверки №, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец с 12.03.2014 является собственником транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, ПТС №№

20 марта 2014 года истец выдал доверенность Коростий Р.Н. сроком на три года на пользование и распоряжение вышеуказанным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, без права получения денег наличными, с правом перечисления денег на счет доверителя.

Распоряжением от 30.09.2014 истец отменил вышеуказанную доверенность, о чем Коростий Р.Н. стало известно 23 октября 2014года, согласно почтовому уведомлению о вручении.

22 октября 2014 года между Коростий Р.Н., действующим на основании доверенности от Сирого А.В., (продавец) и Лунеговым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Калина, ПТС №№, по цене 150000 рублей.

26 октября 2015 года истец обратился в ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края с просьбой помочь вернуть его автомобиль, материал проверки по заявлению был направлен для рассмотрения в ОМВД России по г. Ухте, которым по результатам проведения проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2015, от 02.02.2017 за отсутствием состава преступления.

В ходе указанной проверки было установлено, что автомобиль передвигается в г.Ухта под управлением Лунегова И.С. (в период с декабря 2014 года по июль 2015 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения при управлении указанным автомобилем), в связи с чем 23.11.2015 был опрошен ФИО6, пояснивший, что он купил у Коростий Р.Н. автомобиль Лада Калина, госномер №, за 150000 рублей, уплатив продавцу при заключении договора 100000 рублей, на оставшиеся 50000 рублей произвел ремонт автомобиля, принял автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации, ПТС и доверенность отСирого А.В., переоформить на себя автомобиль сразу не смог из-за отсутствия денег, а затем его лишили водительских прав; в июле 2015 года поехал к родственникам в <адрес>, где автомобиль сломался и был там оставлен в гараже у родственника. 24 ноября 2015 года был опрошен Коростий Р.Н., который пояснил, что на основании доверенности от Сирого А.В. продал автомобиль ФИО6, в договоре купли-продажи была указана цена автомобиля 150000 рублей, которые Лунегов И.С. ему в полном объеме не передал, поэтому деньги от продажи автомобиля передать Сирому А.В. в настоящее время не может. 27 января 2017 года в связи с проведением повторной проверки Лунегов И.С. был опрошен повторно, дополнительно сообщил, что выплатил продавцу до октября 2015 года оставшуюся часть суммы – 50000 рублей.

Представителем ответчика Коростий Р.Н. в суд представлено письменное объяснение Лунегова И.С. от 10.07.2018, в котором ЛунеговИ.С. сообщает, что взял у Коростий Р.Н. для ремонта за свой счет с последующим использованием автомобиль Лада Калина, оформив фиктивный договор купли-продажи, чтобы застраховать автомобиль, не намереваясь покупать; в полиции сказал об уплате денег, потому что так было написано в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ). Покупатель обязан принять переданный ему товар, оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенных норм закона и установленных по делу обстоятельствсоставленный Коростий Р.Н. и Лунеговым И.С. договор купли-продажи автомобиля от 22.10.2014 следует считать заключенным, поскольку он составлен в письменной форме, содержит описание предмета договора, условие о цене товара.

Коростий Р.Н. об отмене доверенности узнал после заключения договора (23.10.2014), поэтому в силу п. 1, п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий Коростий Р.Н. позаключению договора от 22.10.2014 от имени доверенного лица, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц. Сведений о том, что Лунегову И.С. на момент заключения договора было известно об отмене Сирым А.В. доверенности на продажу автомобиля, также не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 22.10.2014продавец продает автомобиль Лада Калина, а покупатель принимает автомобиль и оплачивает его согласно стоимости, указанной в п.3 договора - 150000 рублей.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальный анализ текста договора позволяет суду прийти к выводу о том, что приемо-передача автомобиля (п.п. 4, 5) и оплата за автомобиль (п.п. 1, 3) состоялись в момент подписания договора. Поскольку договором не предусмотрен иной порядок оплаты товара, чем установленный п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, оснований полагать, что обязательство покупателя по оплате цены договора не исполнено, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела,акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Объяснения Коростий Р.Н. в суде и письменное объяснение Лунегова И.С. от 10.07.2018 о том, что деньги за автомобиль фактически не уплачивались, противоречаткак условиям договора, так и письменным объяснениям ответчиков,полученным в ходе проверки в полиции. Данное противоречие суд расценивает как желание ответчиков избежать ответственности.

Оснований не доверять письменным объяснениямЛунегова И.С.от 23.11.2015 и 27.01.2017об оплате денег Коростий Р.Н., а также письменному объяснению Коростий Р.Н. от 24.11.2015 о получении не в полном объеме от Лунегова И.С. денежных средств, у суда не имеется, поскольку ответчики добровольно давали объяснения, им было разъяснено предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право отказаться от дачипоказаний против самого себя.Поэтому суд отдает предпочтение письменным объяснениям ответчиков, данным в полиции.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов ответчика Коростий Р.Н. о мнимости данной сделки доказательства не представлены.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В данном же случае сделка Коростий Р.Н. исполнена, автомобиль передан им покупателю, что подтверждает сам Коростий Р.Н.Факт исполнения или неисполнения другой стороной договора своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Ответчик Лунегов И.С. также не оспаривает, что с момента заключения договора купли-продажи владел и пользовался автомобилем.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ - с момента передачи вещи. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», носит учетный, а не правоустанавливающий характер, и является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. В связи с этим доводы стороны ответчика Коростий Р.Н. о том, что в отсутствие регистрации автомобиля на Лунегова И.С., нельзя считать состоявшимся переход права собственности на автомобиль, являются необоснованными.

Кроме того, требования о признании договора купли-продажи от 22.10.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки Коростий Р.Н. не заявлял, хотя такое право ему судом разъяснялось.

Несмотря на отсутствие в материалах дела оригинала договора купли-продажи от 22.10.2014, оснований для признания его копии, представленной Лунеговым И.С. в ОМВД России по г. Ухте и приобщенной к материалам гражданского дела,недопустимым доказательством у суда не имеется, так как стороны договора факт его заключения на указанных в нем условиях не оспаривали, копии договора, различные по содержанию, в суд не представили и на несоответствие копии оригиналу договора не ссылались.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Коростий Р.Н., уполномоченный истцом на продажу автомобиля и перечисление ему денег за проданный автомобиль, продал принадлежащий истцу автомобиль, однако полученные от покупателя деньги истцу не передал, в связи с чем требования истца о взыскании с Коростий Р.Н. 150000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку именно Коростий Р.Н. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако истцом суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком личных неимущественных и (или) имущественных прав истца и наступившими негативными последствиями в виде причинения физических и (или) нравственных страданий, как и доказательств претерпевания истцом физических и (или) нравственных страданий.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денег от продажи автомобиля, компенсации морального вреда к Лунегову И.С. не имеется, так как в отсутствие обязательств перед истцом он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коростий Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. – по требованиям имущественного характера. Излишне оплаченная госпошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сирого А.В. к Коростий Р.Н., Лунегову И.С. о взыскании долга, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коростий Р.Н. в пользу Сирого А.В. долг в размере 150000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сирого А.В. к Коростий Р.Н. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Сирого А.В. к Лунегову И.С. о взыскании долга, компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Сирому А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей по платежному поручению № от 13.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Н.В.Плесовская

     Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года