Решение по делу № 11-159/2022 от 26.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-159/2022

УИД 43 MS0076-01-2022-003535-81

11 октября 2022 года      город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по делу по иску Осетрова А.В, к САО «ВСК» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Осетров А.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков. Просил взыскать убытки на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 177 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 177 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование указал, что на момент подачи заявления о возмещении расходов истца на проведение независимой экспертизы, данные расходы не были подтверждены какими-либо документами, что исключало возможность их возмещения. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Просит отменить решение мирового судьи от {Дата}, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить размер судебных расходов.

Представитель ответчиков САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков Семакова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Абдуллаев Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица Шабалин А.Н., Балезин М.В. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что {Дата} у {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Шабалина А.Н., автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Осетрова А.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИДД УМВ России по г. Кирову от {Дата} Шабалин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ.

На момент совершения ДТП Гражданская ответственность Шабалина А.Н. была застрахована в РОСЭНЕРГО, ответственность истца не была застрахована.

{Дата} истец обратился в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату.

В соответствии с Приказом Банка России от {Дата} №{Номер} у ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия.

{Дата} между Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) и САО «ВСК» заключен договор {Номер} оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

{Дата} Осетров А.В. обратился в АО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, указав обстоятельства ДТП, причиненные транспортному средству повреждения, приложив к указанному заявлению, в том числе экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертизы и акт осмотра.

{Дата} была произведена компенсационная выплата в размере 47140,50 руб.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» указало о необходимости представить оригинал надлежащим образом оформленного платежного документа об оплате услуг эксперта, договор на оказанные услуги, а также акт выполненных работ.

{Дата} истец направил указанные документы в приложении к претензии.

{Дата} САО «ВСК» направило письмо, в котором уведомило истца, что позиция по данному вопросу не изменилась со ссылкой на письмо от {Дата}, адресованное иному лицу и по другому страховому случаю.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 182, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика Российского союза страховщиков расходов по оплате услуг эксперта. При этом, суд первой инстанции указал, что факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтвержден представленными в дело доказательствами, указанные расходы по сути являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья руководствовался ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Довод САО «ВСК» о том, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания указанных расходов, поскольку истец, не представил документ, подтверждающий оплату услуг эксперта, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что истцом своевременно представлено само заключение эксперта, на основании которого произведена компенсационная выплата, а также акт выполненных работ, что подтверждает факт несения им расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной суммы судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Абдуллаева Д.А. подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств по договору.

Представитель истца составил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях продолжительностью 10 и 50 минут соответственно.

Мировой судья, учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, верно определил сумму расходов на оплату услуг представления в сумме 10000 рублей. Указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому суд не усматривает оснований для его изменения.

Средняя стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в Кемеровской области, не может быть принята во внимание, поскольку установлена не по месту рассмотрения дела, в другом субъекте РФ.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья      Лумпова И.Л.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022.