Решение по делу № 33-1340/2020 от 22.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С.                          Дело № 33-1340/2020

24RS0035-01-2014-002635-86

2.209

29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. заявление Тухватулиной Розы Абузаровны, Камалетдинова Фридлана Абузаровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минусинского городского суда от 14 июля 2015 года

по частной жалобе Тухватулиной Р.А., Камалетдинова Ф.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении заявления ответчиков Тухватулиной Розы Абузаровны, Камалетдинова Фридлана Абузаровича о пересмотре решения Минусинского городского суда от 14 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-108/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Тухватулина Р.А., Камалетдинов Ф.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минусинского городского суда от 14 июля 2015 года, которым за Акуловой Л.К. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> Тухватулиной Р.А. и Камалетдинову Ф.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.1989 и признании права собственности на спорный гараж.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тухватулина Р.А., Камалетдинов Ф.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на материалы уголовного дела, в рамках которого была установлена фальсификация документов, на основании которых было принято решение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Анализируя обстоятельства дела и представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ, согласно пункту 2 части 3 которой к вновь открывшимся обстоятельствам относится, в том числе, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минусинского городского суда от 14 июля 2015 года заявители ссылаются на фальсификацию доказательства - решения Исполкома Минусинского городского Совета народных депутатов от 12.11.1978 № 336, свидетельствующую о том, что никаких земельных участков ни Акулову В.В., ни Акуловой Л.К. никогда не отводилось, а спорный гараж построен родителями заявителей.

С такой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку она основана на неправильном понимании действующего законодательства, в частности приведенного выше п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, из содержания которого следует, что факт фальсификации должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, каковыми не являются представленные заявителями постановление о приостановлении предварительного следствия и экспертное заключение, поскольку указанные документы доказательствами фальсификации в силу прямого указания закона не являются.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тухватулиной Р.А., Камалетдинова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: