Решение по делу № 2-5392/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-5392/2024

УИД: 33RS0005-01-2024-000004-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 «июня» 2024 года                              г.о. Мытищи Московская область

    Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к Петрову Василию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транс-Терминал» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № № было приобретено транспортное средство КамАЗ 6520-63 VIN №, которое в последствие, было передано ООО «Транс-Терминал» по акту приема-передачи к Договору лизинга № №

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Транс-Терминал» о расторжении договора лизинга № № в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТРАНС-ТЕРМИНАЛ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время предмет лизинга находится в незаконном владении учредителя ООО «Транс-Терминал» ФИО2

Истец считает, что спорное имущество – транспортное средство Камаз 6520-63 VIN №, собственником которого он является, выбыло из его владения помимо воли, и просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство — Камаз 6520-63 VIN №, а так же взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что заявленное истцом транспортное средство у ответчика отсутствует, и в случае удовлетворения иска решение суда будет неисполнимо, о чем и указал в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Транс-Терминал» в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор лизинга №, по условиям которого ОАО «ВЭБ-Лизинг» приобрело у ООО «Компании СИМ-авто» самосвал Камаз 6520-63, 2012 года выпуска, VIN №, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «Транс-Терминал».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Транс-Терминал» уведомление о расторжении договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий оплаты по договору лизинга. В том же уведомлении истец просил ООО «Транс-Терминал» возвратить ему предмет лизинга.

По сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Транс-Терминал» прекращена.

Истцом указано, что транспортное средство в настоящее время находится во владении ФИО2

Вместе с тем, согласно ответу ОМВД России по Александровскому району, транспортное средство Камаз 6520-63 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на временный учет на организацию ООО «Транс-Терминал», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с временного учета.

МУ МВД России «Мытищинское» по запросу суда представлены карточки транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2

Так, на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства: № государственный регистрационный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ВАЗ2114 государственный регистрационный знак Е269СА33 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Иных транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.

Кроме того, согласно ответу МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ 6520-63 VIN №, в базе ФИС ГИБДД «М» отсутствует.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО2 продлен на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Каких-либо допустимых доказательств о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности при исполнении обязанностей в качестве генерального директора ООО «Транс-Терминал», а также доказательств, свидетельствующих, что спорный автомобиля фактически находится во владении ответчика, в материалы дела истцом не предоставлено.

Принимая во внимание, что договор лизинга был расторгнут в 2013 году, решение суда об истребовании предмета лизинга принято в 2014 году, истцом не предоставлено, также в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства начиная с 2014 года и невозможности исполнить решение суда до прекращения деятельности юридического лица ООО «Транс-Терминал».

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании из незаконного владения, расходов по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – с 20.06.2024.

    Судья                                         /Ю.В. Захаренко/