Решение по делу № 33-363/2024 (33-7909/2023;) от 27.07.2023

91RS0018-01-2022-000388-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-596/2023              № 33-363/2024     Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Мазалова М.И.     Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                               город Симферополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,
при секретаре	Сулыме Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица – администрация Уютненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, СПК «Приморье», о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, частичном сносе, компенсации материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Уютное, <адрес> самовольной постройкой, частичном сносе строений, возмещении материального и морального ущерба, обосновывая свои требования тем, что собственник смежного земельного участка ФИО1 возвела садовый дом с нарушением градостроительных норм и правил, что повлекло возникновение угрозы имуществу истца и причинило ФИО2 моральный и материальный вред.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом выводов судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела 2-39/2023, положенных в основу обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представитель ФИО1 ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на устранение ответчиком на день рассмотрения апелляционной жалобы нарушений требований пожарной безопасности путем оборудования садового дома дымовыми пожарными извещателями.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 301+/- 4,02 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, и нежилое здание – садовый дом площадью 110,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок площадью 600+/-7 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведения садоводства, и нежилое здание – садовый дом общей площадью 133,4 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, Уютненский с/с, СНТ «Приморье», уч. 551А, принадлежат на праве собственности ФИО1

Требование о признании строения самовольным и частичном его сносе истец ФИО2 обосновывает несоблюдением ответчиком ФИО1 при строительстве садового дома строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, в том числе, в части соблюдения отступов от других строений и границ соседних земельных участков, что, по мнению истца, повлекло возникновение угрозы ее жизни, здоровью и имуществу, требования о возмещении материального ущерба мотивированы несением затрат на сооружение деревянных щитов для защиты от шума кондиционеров, размещенных на стене смежного здания, принадлежащего ответчику, моральный вред истец обосновывает длительностью судебных разбирательств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на ФИО2, заявившей иск.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции неоднократно разъяснял ФИО2 процессуальные права и обязанности, предлагал предоставить доказательства в подтверждение заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции истец           ФИО2 представила уведомления Службы Государственного строительного надзора Республики ФИО3 о выявлении самовольной постройки по адресу <адрес>, копии ответов на обращения ФИО2 Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3, Сакской межрайонной прокуратуры. Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, администрации <адрес> Республики ФИО3.

Для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости истца строительством ответчиком спорного объекта суду надлежало установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, для правильного разрешения таких споров необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Судом предложено истцу заявить такое ходатайство. Между тем, истец ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Из материалов дела следует, что Сакским районным судом Республики ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1022/2022 (2-39/2023) по иску администрации Уютненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольным строением, приведении земельного участка в первоначальное состояние проведена судебная строительно-техническая экспертиза, копии заключений эксперта приобщены к материалам настоящего дела по инициативе суда.

Доказательства несения расходов на установку деревянных щитов и причинения морального вреда в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, дав анализ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, принимая во внимание рассмотрение Сакским районным судом Республики ФИО3 гражданского дела 2-1022/2022 (2-39/2023) по иску администрации Уютненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольным строением, приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе строения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их недоказанностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела в части создания угрозы ее имуществу нарушением ответчиком противопожарных разрывов, о котором имеется указание в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, чему суд, по мнению апеллянта, оценки не дал.

Доводов относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального и морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются сведения о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности относительно расстояния до объектов истца, о чем указано в заключениях судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела № и исследованных судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суду следовало установить влияние последствий такого нарушения на возможность безопасного использования истцом своего имущества, а также способ устранения таких нарушений. Однако данные юридически значимые обстоятельства судом не установлены.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО9

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при возведении нежилого здания - садовый дом (лит. «А, А1, А2, над/А, а») площадью 133,40 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (правообладатель: ФИО1), допущены следующие нарушения:

нарушения градостроительных регламентов, в части минимальных отступов от садового дома с кадастровым номером 90:11:220401:859, до фактической смежной границы соседнего участка (с южной стороны) – от 1,01 м. до 1,21 м., наружная металлическая лестница – без отступов, при минимальном – 3,0 м. (ст. 50 Правил землепользования и застройки муниципального образования Уютненское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3 (с изменениями); п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (см. рис. 19 стр. 36 в «исследовательской части»);

нарушения требований пожарной безопасности, в части минимальных противопожарных расстояний (разрывы) между одноэтажной пристройкой (лит. «А2»), садового дома с кадастровым номером 90:11:220401:859 и боковой стеной двухэтажного садового дома (лит. «А») с кадастровым номером 90:11:220401:93, на расстоянии 2,45 м., при минимальном – 6,0 м. (п. 6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; п. 4.13, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»; ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ) (см. рис. 20 стр. 37 в «исследовательской части»).

Экспертом установлено, что нежилое здание площадью 133,40 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>А, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также не создает препятствия в использовании садового дома (лит. «А») с кадастровым номером № и земельного участка, находящиеся по адресу: Республика <адрес>.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения устранить допущенные нарушения при возведении садового дома (лит. «А, А1, А2, над/А, а») площадью 133,40 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, без его сноса (ликвидация объекта путём его разрушения), возможно двумя способами:

1) в части несоответствия минимальных отступов от границ соседнего участка (с южной стороны), путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, и/или учитывая, отсутствие недопустимого риска, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости жилого здания, или его части, а также учитывая, что скаты кровли исследуемого здания с кадастровым номером № ориентированы на свой земельный участок, путем возможного использования садового дома, без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, в соответствии с п. 8. ст. 36 Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) в части несоответствия минимальных противопожарных расстояний (разрывы), между одноэтажной пристройкой (лит. «А2»), садового дома с кадастровым номером № и боковой стеной двухэтажного садового дома (лит. «А») с кадастровым номером №, путем устройства противопожарной стены 1-го типа, обращенная к смежному объекту капитального строительства, расположенный с южной стороны, для обеспечения нераспространения пожара на соседнее здания; и/или путем оборудования автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями или другими извещателями с аналогичными характеристиками, на каждом этаже здания с кадастровым номером № для своевременного оповещения о возникновении очага пожара.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено при подтверждении необходимой квалификации и опыта работы, указанные в заключении выводы обоснованы, не опровергнуты участниками процесса.

Таким образом, как следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, также не создает препятствия в использовании садового дома (лит. «А») с кадастровым номером № и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>.

Выявленные нарушения градостроительных регламентов в части минимальных отступов и нарушения требований пожарной безопасности, в части минимальных противопожарных расстояний (разрывы) подлежат устранению способами, указанными экспертом в заключении.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, также не создает препятствия в использовании садового дома и земельного участка истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой способ защиты права как снос, в том числе, частичный, строения не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для частичного сноса строения, судебная коллегия, учитывая выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности и предложенные экспертом способы устранения нарушений, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости совершения определенных действий ответчиком для предотвращения нарушения права собственности и безопасного пользования имуществом, как истцом, так и ответчиком, и наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2 путем возложения на ФИО1 обязанности оборудовать автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями или другими извещателями с аналогичными характеристиками, на каждом этаже здания с кадастровым номером 90:11:220401:859 для своевременного оповещения о возникновении очага пожара.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (подпункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отменить, принять в указанной части новое решение, иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить нарушения в части соблюдения противопожарных норм путем оборудования автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями или другими извещателями с аналогичными характеристиками, на каждом этаже здания с кадастровым номером №

В остальной части решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи