Решение по делу № 2-6/2023 (2-1644/2022;) от 08.04.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 февраля 2023 года     г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 (2-1644/2022) по исковому заявлению Катаева Э.О. к Яшиной .Т.А, Яшиной И.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Катаев Э.О. обратился в суд с иском к Яшиной Т.А., Яшиной И.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.04.2018 он является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Ответчикам Яшиной Т.А. и Яшиной И.А. на праве общей долевой собственности принадлежат доли 2/3 и 1/6 в праве общей долевой собственности соответственно.

    В ранее рассмотренных делах установлено, что всей квартирой, в том числе долей истца, пользуются Яшины. Одновременно судебным решением установлено абсолютное право собственности по пользованию квартирой и коммунальными услугами (решение Советского районного суда г. Самары от 06.09.2018 по гражданскому делу №2-2137/2018 об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Яшиной И.А. и Яшиной Т.А. об устранении препятствий в определении порядка пользования жилым помещением, вселении).

    Также истец лишен возможности реализовать свое право собственности на долю квартиры путем получения от ответчиков её рыночной стоимости, определенную судом на основании проведенной судебной экспертизы (решение Советского районного суда г. Самары от 09.10.2019 по гражданскому делу №2-3030/2019 об отказе в удовлетворении иска истца к Яшиным о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности).

    26.06.2020 решением Советского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Катаева Э.О. к Яшиным о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 18.04.2018 по 26.06.2020 в сумме 76 451 рубль 78 копеек.

    С момента вынесения решения стоимость аренды жилья изменилась, до настоящего времени решение суда о выплате компенсации ответчиками не исполнено.

    Несмотря на то, что право истца на проживание в квартире ограничено судебным решением, коммунальными услугами пользуются только Яшины, решением Советского районного суда г. Самары от 22.06.2021 с истца в пользу Яшиных взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере более 46 000 рублей.

    За период с 27.06.2020 по 28.06.2021 и с 29.06.2021 по 30.03.2022 компенсация за пользование долей истца составляет 87 500 рублей (25000 рублей/6 х 21 месяц).

    Истец считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию имущества соответственно той доле, которые они арендуют у истца. Яшины приборы учета ГВС, ХВС не устанавливают, истец как собственник не имеет доступа в квартиру, поскольку ответчики чинят препятствия, в связи с чем на 29.12.2022 образовалась задолженность за коммунальные услуги по нормативам: за ХВС в размере 6 376 рублей 19 копеек, за водоотведение в размере 3 618 рублей 51 копейки, за ГВС в размере 7 479 рублей 55 копеек.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений, Катаев Э.О. просит суд взыскать с Яшиной И.А. и Яшиной Т.А. за коммунальные услуги – ГВС, ХВС, водоотведение по выпискам на 28.12.2022 17 474 рубля 25 копеек, компенсацию за пользование 1/6 долей в трехкомнатной квартире за период с 26.06.2020 по 26.10.2022 в размере 98 817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.06.2020 по 29.12.2022 в размере 10 713 рублей 86 копеек, на присужденную сумму за период с 18.04.2020 по 26.06.2020 в размере 14 651 рубля 35 копеек, обратить взыскание на присужденную сумму за пользование долей истца за период с 18.04.2018 по 26.06.2020 в сумме 79 087 рублей 55 копеек на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Яшиным, стоимость судебной экспертизы в размере 9 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

    Определением Советского районного суда г. Самары от 16.02.2023 исковые требования Катаева Э.О. к Яшиной Т.А. и Яшиной И.А. об обращении взыскание на присужденную сумму за пользование долей истца за период с 18.04.2018 по 26.06.2020 в сумме 79 087 рублей 55 копеек на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Яшиным, выделены в отдельное производство.

    В судебном заседании Катаев Э.О. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчик Яшина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласна со стоимостью компенсации, определенной экспертным заключением, считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за коммунальные услуги, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует учесть введение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

    Ответчик Яшина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

    В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО5 пояснял, что экспертиза проведена в полном соответствии с существующими нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. На основании проведенных исследований, с учетом конкретных обстоятельств была определена расчетная величина. Корректировка при проведении экспертизы не требовались. Стоимость компенсации оценена с учетом аренды квартиры без мебели. Во внимание не принималась стоимость комнаты в квартире, поскольку предметом экспертизы являлась квартира. При этом в экспертном заключении приведены ценообразующие факторы, то есть элементы сравнения, по которым производилось сравнение объектов, исследовался рынок и выбирались наиболее сопоставимые аналоги. Наличие обременений на долю в праве общей долевой собственности не влияет на ценообразование.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Яшиной Т.А. (2/3 доли), Яшиной И.А. (1/6 доли), Катаеву Э.О. (1/6 доли), что не оспаривалось сторонами.

    В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Советского районного суда г. Самары от 06.09.2018 по гражданскому делу 2-2137/18по исковому заявлению Катаева Э.О. к Яшиной Т.А. и Яшиной И.А.об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Разрешая исковые требования суд принял во внимание наличие неприязненных отношений между Яшиными и Катаевым Э.О., а также те обстоятельства, чтомежду Яшиными сложился порядок пользования спорным жилым помещением общей площадью 69,1кв.м, жилой 47кв.м, так Яшина И.А. занимает самую маленькую комнату площадью 12,4 кв.м, Яшина Т.А. занимает комнату площадью 15 кв.м, остальные помещения находятся в общем пользовании. Доля Катаева Э.О. значительно меньше площади самой маленькой комнаты в квартире, что нарушит права иных собственников при определении ее в пользование Катаеву Э.О.Истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит, членами одной семьи они не являются, между ними в связи с жилищным вопросом сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями в органы полиции и прокуратуру, а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доля в праве собственности была подарена Катаеву Э.О. в рамках раздела имущества супругов, так как он с КатаевойВ.В. перестал проживать совместно, как пояснил сам Катаев Э.О. в судебном заседании. При принятии дара он квартиру не осматривал, основывался на техническом паспорте.

    Исходя из технического паспорта помещения на долю истца приходится 7,8кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю Катаева Э.О. в виде комнаты выделить в натуре невозможно. Наиболее подходящей по размеру является самая маленькая комната в квартире, однако, в связи со сложившимся порядком пользования между Яшиными она занята Яшиной И.А., соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

    Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.11.2018 решение Советского районного суда г. Самары от 06.09.2018 отменено, и постановлением Президиума Самарского областного суда по гражданскому делу №-г-22/2019 от 21.02.2019апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

    Решением Советского районного суда г. Самара от 18.04.2019года по гражданскому делу № 2-190/2019 по исковому заявлению Яшиной Т.А., Яшиной И.А. к Катаеву Э.О. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.07.2019 данное решение оставлено без изменений.

    Решением Советского районного суда г. Самарыот 09.10.2019 по гражданскому делу № 2-3030/2019 по исковому заявлению Катаева Э.О. к Яшиным Т.А. и И.А. о признании принадлежащей 1/6 доли квартиры незначительной и обязании взыскать с Яшиных денежной компенсации и прекращении права Катаева Э.О. на долю, отказано решение в удовлетворении исковых требований истца.

    Из материалов дела следует, что Катаеву Э.О. 1/6 доля в праве на спорное жилое помещение принадлежит по договору дарения, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось сторонами.

    Решением Советского районного суда г. Самары от 26.06.2020 по гражданскому делу №2-181/2020 по исковому заявлению Катаева Э.О. к Яшиной Т.А. и Яшиной И.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение исковые требования Катаева Э.О. удовлетворены частично. С Яшиных в пользу Катаева Э.О. взыскана сумма компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с 18.04.2018 по 30.11.2018 в размере 20 454 рублей 60 копеек, за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в размере 39 229 рублей 19 копеек, за период с 01.01.2020 по 27.02.2020 и за период с 28.02.2020 по 06.03.2020 в размере 6 117 рублей 90 копеек, за период с 06.03.2020 по 28.04.2020 в размере 5 034 рублей 59 копеек, с 29.04.2020 по 26.06.2020 в размере 5 615 рублей 50 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2 575 рублей 77 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Определением Советского районного суда г. Самары от 17.06.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза об определении размера ежемесячной компенсации за пользование 1/6 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 27.06.2020 до составления экспертного заключения с обязательным осмотром объекта недвижимости.

    Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от 23.11.2022 размер ежемесячной компенсации за пользование 1/6 долей в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, в период с 27.06.2020 по 26.10.2022 составляет 97 816 рублей.

    Суд принимает во внимание, что истец Катаев Э.О. в спорной квартире не проживает, реальная возможность для проживания истца в квартире не предоставлена сособственниками, ответчики пользуются принадлежащей истцу долей квартиры с 2018 года.

    Как следует из материалов дела, объяснений сторон, исходя из конфликтных взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о вынужденном характере неиспользования истцом спорной квартиры для личного проживания. Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – трехкомнатной квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

    Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

    Факт проживания истца в иной квартире не влияет на объем его прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении, ответчики получают выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца.

    Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

    Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

    Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд соглашается с позицией истца о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиками.

    С учетом установленных по делу обстоятельств невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества соразмерной его доле имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

    При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

    Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Поскольку ответчиками Яшиными не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иных доказательств, свидетельствующих об иной, меньшей рыночной стоимости ежемесячной компенсации 1/6 доли в спорной квартире, суд принимает при разрешении настоящего дела в качестве действительной рыночной стоимости размер ежемесячной компенсации за пользование 1/6 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 27.06.2020 по 26.10.2022 в сумме 97 816 рублей, определенный заключением эксперта ООО «Констант-Левел» № от 23.11.2022.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования КатаеваЭ.О. о взыскании с Яшиной Т.А. и Яшиной И.А. суммы компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с 27.06.2020 по 26.10.2022 подлежат удовлетворению в размере 97 816 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании с Яшиной И.А. и Яшиной Т.А. за коммунальные услуги - ГВС, ХВС, водоотведение согласно квитанциям по состоянию на 28.12.2022 по выпискам на 28.12.2022 в размере 17 474 рублей 25 копеек.

    Решением Советского районного суда г. Самары от 22.06.2021 с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 10.11.2021 определена доля Катаева Э.О. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равная 1/6 доли. На основании указанного решения суда на имя ФИО1 ресурсоснабжающими организациями выдаются отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, равную 1/6 доли.

    Решением Советского районного суда г. Самары от 17.05.2022 по гражданскому делу №2-718/2022 по исковому заявлению Яшиной И.А., Яшиной Т.А. к Катаеву Э.О. об освобождении от оплаты долгов, разделении долгов, взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, исковые требования Яшиных к Катаеву Э.О. удовлетворены частично. С Катаева Э.О. в пользу Яшиных в равных долях взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за вывоз ТБО за период с января по апрель 2021 в сумме 52 рублей 24 копеек, за отопление и ГВС в сумме 1456 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 83 рубля, а всего 1891 рубль 55 копеек. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказано.

    В соответствии со ст. 210Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данных помещений и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    В соответствии с п. 1 ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, либо в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

    В силу ст. 153Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ст. 155Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

    Согласно ст. 154Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157Жилищного кодекса РФ).

    Собственники квартиры в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащей им квартиры, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

    На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате коммунальных платежей является солидарной обязанностью лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении.

    Согласно ст. 325 Гражданского кодекса РФ в исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Из представленных суду квитанций на оплату коммунальных услуг усматривается, что по состоянию на 29.12.2022 у Катаева Э.О. образовалась задолженность за коммунальные услуги по нормативам: за ХВС в размере 6 376 рублей 19 копеек, за водоотведение в размере 3 618 рублей 51 копейки, за ГВС в размере 7 479 рублей 55 копеек.

    Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Яшиных в пользу Катаева Э.О. денежных средств за коммунальные услуги - ГВС, ХВС, водоотведение по выпискам на 28.12.2022 17 474 рубля 25 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку образовавшаяся за период с января по июль 2021 года задолженность до деления счетов в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>,обязанность по оплате коммунальных платежей является солидарной, после разделения лицевых счетов на Катаеве Э.О. как на собственнике доли в праве общей долевой собственности лежит обязанность по оплате коммунальных услуг. Доказательств оплаты задолженности по коммунальным услугам включая период до разделения лицевых счетов Катаевым Э.О. не представлено. Истец не лишен возможности обратиться в суд о взыскании оплаченных им сумм до определения порядка оплаты с ответчика в порядке регресса.

    Также истцом Катаевым Э.О. заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.06.2020 по 29.12.2022 на сумму размере 97 816 рублей в размере 10 713 рублей 86 копеек и на присужденную сумму за период с 18.04.2020 по 26.06.2020 на сумму 79 087 рублей 55 копеек, присужденную решением Советского районного суда г. Самары от 26.06.2020 в размере 14 651 рубля 35 копеек.

    В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Катаева Э.О. о взыскании с Яшиных процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, как средства платежа, вместе с тем, за спорный период у ответчиков не возникло обязательств перед истцом, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации за пользование долей реализовал свое прав, предусмотренное ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлено о взыскании суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2000 рублей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.04.2022 на 1 000 рублей.

    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей, в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 9 390 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Катаева Э.О. к Яшиной Т.А., Яшиной И.А о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Катаева Э.О с Яшиной Т.А. и Яшиной И.А. сумму компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с 27.06.2020 по 26.10.2022 в размере 97 816 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 9 390 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              /подпись/                Т.Н. Пряникова