Решение по делу № 2-150/2022 (2-5340/2021;) от 31.08.2021

Дело № 2-150/6-2022 г.

46RS0030-01-2021-010380-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Салиховой Марьям Ариповне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»(ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ответчику Салиховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Салиховой М.А. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 6700000 руб. под 18,25% годовых сроком 120 мес. под залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен ипотеки №, на основании которого у кредитора возникло право залога на указанный объект недвижимости. Свои обязательства заемщик выполняет не надлежащим образом, с августа 2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7186622 руб. 45 коп., из которых 6159565 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, 989803 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8963 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 28289 руб. 95 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 7186622 руб. 45 коп., из которых 6159565 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, 989803 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8963 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 28289 руб. 95 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50133 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки: нежилое помещение, принадлежащее Салиховой М.А., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 6705405 руб.

В судебное заседание стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика, - Дмитриева О.В. и финансовый управляющий Дмитриевой О.В. – Демин П.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, конкурсный управляющий Демин П.В. представил письменные возражения на иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, от ответчик возражений на иск и/или дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ч.ч. 3, 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Салиховой М.А. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 6700000 руб. под 18,25% годовых сроком 120 мес. под залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, данная сумма была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен ипотеки №/№ на основании которого у кредитора возникло право залога на указанный объект недвижимости

Свои обязательства заемщик выполняет не надлежащим образом, с августа 2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности в течение тридцати дней после отправки Уведомления.

Данное требование ответчиком Салиховой М.А. до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7186622 руб. 45 коп., из которых 6159565 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, 989803 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8963 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 28289 руб. 95 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Сведений о погашении задолженности после расчетной даты по делу не имеется, соответствующих доводов и доказательств ответчиком не представлено.

Оценивая расчет задолженности, представленный истцом, суд учитывает, что в представленном банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по настоящему кредитному договору. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Ходатайства об уменьшении неустойки от ответчика не поступило, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Рассчитанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, времени просрочки и размеру просроченной задолженности, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает основания для снижения данного размера неустойки.

Оценивая доводы сторон в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ответчику, был заключен договор ипотеки.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.1 Договора ипотеки обращение взыскания на Предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

П. 4.2 Договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки в следующих случаях:

4.2.1. при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по Договору кредитования;

4.2.2. в случае, если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования Залогодержателя об этом;

4.2.3. в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком было заложено имущество, право собственности на которое у нее возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Олесей Вадимовной и Салиховой Марьям Ариповной.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриевой О.В. была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин П.В.

Данный договор дарения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-7089/2020 был признан недействительной сделкой и были применены последствия недействительности сделки в виде осязания Салиховой Марьям Ариповны возвратить в конкурсную массу Дмитриевой Олеси Вадимовны указанное недвижимое имущество.

Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскании по кредитному договору на спорное имущество, как не принадлежащее должнику – ответчику по делу.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования взыскании задолженности по кредитному договору и об одновременном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Фактически основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ при условии уменьшения размера взыскиваемой задолженности вследствие добровольного исполнения ответчиком исковых требований в части после подачи иска в суд.

Как видно из материалов дела, истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 7186622,75 руб. – 44133,11 руб.

Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 6000 руб. не имелось.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50133 руб. 11 коп. руб. (44133,11 руб. + 6000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При этом, сумма 6000 руб. является излишне уплаченной истцом.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому в соответствии со ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6067 руб. 16 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (шесть тысяч руб. 00 коп.) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу ПАО КБ «Восточный» налоговым органом - получателем платежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Салиховой Марьям Ариповне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать сСалиховой Марьям Ариповныв пользуПубличного акционерного общества «Восточный экспресс банк»сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7186622 руб. 45 коп., из которых 6159565 руб. 51 коп. – задолженность по основному долгу, 989803 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8963 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 28289 руб. 95 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44133 руб. 11 коп., а всего взыскать сумму в размере 7230755 руб. 56 коп. (семь миллионов двести тридцать тысяч семьсот пятьдесят пять руб. 56 коп.)

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Салиховой Марьям Ариповнеоб обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Возвратить истцу ПАО «Восточный экспресс банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА