Решение от 08.11.2022 по делу № 33-3417/2022 от 05.10.2022

Судья Мамонов К.Л. №33-3417/2022 10RS0011-01-2021-017966-59 2-1878/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи (...)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Поповой В. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Subaru, государственный регистрационный знак (...), под управлением Лая О.В., и Citroen, государственный регистрационный знак (...), под управлением Поповой В.К., допустившей нарушение ПДД РФ. Поскольку транспортное средство Subaru застраховано по договору добровольного страхования, страховщиком возмещены страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 189450 руб. 07 коп.. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 189 450 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лай О.В., Власова Т.А., Ротанова Н.Г.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет материального ущерба 189450 руб. 07 коп., судебные расходы 4989 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, оспаривая факт ее участия в рассматриваемом ДТП, что подтверждается документами о нахождении ответчика в момент происшествия на рабочем месте и распиской Ротановой А.Э., выданной ею потерпевшему Лаю О.В. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств проведенной оценки ущерба, а также его размера. Отмечает, что ни истец, ни третье лицо Лай О.В. не приняли мер к приглашению ответчика на проведение экспертизы, не уведомили ее о сумме страхового возмещения, что лишило ее возможности представить свои возражения относительно повреждений автомобиля и суммы ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2020 года в 09 час. 05 мин. в районе д.22 по ул.Лыжной в г.Петрозаводске произошло ДТП: Попова В.К. при управлении транспортным средством Citroen C3 Picasso, государственный регистрационный знак (...) в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с принадлежащим Лаю О.В. автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак (...) вследствие чего транспортному средству Subaru были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак (...), был застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта от 09 августа 2019 года №(...) в АО "Группа Ренессанс Страхование". Срок действия договора определен с 10 августа 2019 года по 09 августа 2020 года. Гражданская ответственность водителя Поповой В.К. застрахована не была.

Страховое возмещение выплачено АО "Группа Ренессанс Страхование" путем оплаты ремонта автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак (...) в ООО "(...)" в размере 189 450 руб. 07 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязана возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак Е284МР51.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в ДТП 30 июля 2020 года, поскольку она не являлась его участником, судебная коллегия их отклоняет, как противоречащие предоставленным суду доказательствам. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по приведенным в оспариваемом решении мотивам.

Доказательств тому, что расписка о возмещении Лаю О.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, выполнена самой Ротановой А.Э., материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску от 18 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Поповой В.К. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, Лай О.В. отрицал факт передачи ему Ротановой А.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, каких-либо денежных сумм.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих версию о том, что виновником ДТП на самом деле являлась Ротанова А.Э.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение размер причиненного автомобилю Subaru, государственный регистрационный знак Е284МР51, ущерба, который подтвержден документами, представленными истцом в материалы дела, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства участники гражданского процесса распоряжаются своими правами по собственному усмотрению и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ею не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканных с нее денежных сумм судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика о том, что ответчик не была приглашена на проведение экспертизы по оценке ущерба, не уведомлена о размере страхового возмещения, что лишило ее возможности представить свои возражения относительно повреждений автомобиля и суммы ущерба, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не влекут изменения или отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не влекут изменения или отмену судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи