Решение по делу № 33-2210/2018 (33-29293/2017;) от 25.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2210/2018 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Игнатьевой О.С.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело № 2-1126/2017 оп апелляционной жалобе Рыбаковой О. Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по делу по иску Рыбаковой О. Л. к ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Евдокимова А.А., представителя ответчика – Куприной О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» о признании договоров займа и договора ипотеки недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, указывая, что микрофинансовые организации не имеют права выдавать займы в иностранной валюте, кроме того, обязательство возвратить большее количество денег, чем передано, противоречит положениям ст. 807 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбакова О.Л. 24.02.2014 заключила с ответчиком договор займа, на основании которого получила 250 000 рублей.

Как указано в п. 1. договора, данная сумма является эквивалентной 7 007 долларов США по курсу ЦБ на день проведения расчета.

Пунктом 2 договора установлено, что договор является возмездным, за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить 4% ежемесячно, срок возврата займа установлен не позднее 24.02.2015 года.

Согласно условиям договора, изложенным в пункте 3, заемщик обязан в срок до 24.02.2015 возвратить сумму займа с процентами в размере 370 000 рублей, но не менее 10 367 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день проведения расчетов, и установлен график, по которому заемщик обязан ежемесячно выплачивать в период с 24 марта 2014 года по 24 января 2015 года по 10 000 рублей, но не менее 280 долларов США по курсу ЦБ на день расчета, и в срок до 24 февраля 2015 года возвратить сумму основного долга и ежемесячные проценты всего 260 000 рублей, но не менее 7 287 долларов США по курсу ЦБ на день расчета.

Распиской от 24.02.2014 подтверждается, что Рыбакова О.Л. получила по договору займа 250 000 рублей.

Обязательство по договору от 24.02.2014 обеспечено залогом квартиры - договор ипотеки от 24 февраля 2014 года, заключенным между МФО «Альянс» с одной стороны и Рыбаковой О.Л. и Рыбаковым Д.А. с другой стороны, согласно которому в обеспечение обязательств по возврату займа в установленные договором сроки истец передала в залог квартиру по адресу <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности, оценив предмет залога в 5 000 000 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

10.06.2014 истец заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого получила заем в размере 170 000 рублей.

Как указано в п. 1. договора, данная сумма является эквивалентной 4952 долларов США по курсу ЦБ на день проведения расчета.

Пунктом 2 договора установлено, что договор является возмездным, за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить 4% ежемесячно, срок возврата займа установлен не позднее 10.06.2015 года.

Согласно условиям договора, изложенным в пункте 3, заемщик обязан в срок до 10.06.2015 возвратить сумму займа с процентами в размере 251 600 рублей, но не менее 7328 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день проведения расчетов, и установлен график, по которому заемщик обязан выплачивать ежемесячно в период с 10 июля 2014 года по 10 мая 2015 года по 6 800 рублей, но не менее 198 долларов США по курсу ЦБ на день расчета, и в срок до 10 июля 2015 года возвратить сумму основного долга и ежемесячные проценты всего 176 800 рублей, но не менее 5 150долларов США по курсу ЦБ на день расчета.

Распиской от 10.06.2014 подтверждается, что Рыбакова О.Л. получила по договору займа 170000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, в обоснование своих требований, истцом не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из несостоятельности доводов истца, что ответчиком нарушены требования п. 4 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которого микрофинансовая организация не вправе выдавать займы в иностранной валюте, поскольку, как верно указано судом, заем перечислен ответчиком истцу в рублях.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований полагать их неверными, противоречащими нормам материального права, не имеется.

Тот факт, что сумма займа, а также проценты по нему в соответствии с условиями договора о предоставлении займа исчислены в иностранной валюте, не противоречит требованиям закона, поскольку иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ. Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Правовых оснований для признания условий сделок крайне невыгодными не имеется, поскольку условия договора согласованы сторонами добровольно, истец не была лишена права выбора кредитора (заимодавца) для получения займа, при этом, доказательств, подтверждающих, что ответчик заключал с другими заемщиками договоры на существенно иных условиях, истцом не представлено.

Убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ответчику условиях, не представлено. Со стороны ответчика соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Поскольку в удовлетворении требований по существу судом правомерно отказано, то доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности отмену решения не влекут, и на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: