Решение по делу № 12-124/2011 от 13.09.2011

Дело № 12-123/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                          29 сентября 2011 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Савинцевой Н.В., рассмотрев жалобу Кириллова <данные изъяты> на постановление №11 Начальника Военного комиссариата Республики Марий Эл по городу Козьмодемьянск, Горномарийскому и Юринскому районам от 31 марта 2011 года, согласно которому Кириллов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в порядке главы 30 КоАП РФ поступила жалоба Кириллов Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Военного комиссариата Республики Марий ЭЛ по городу Козьмодемьянск, Горномарийскому и <адрес>м, согласно которому Кириллов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления об административном правонарушении № Военного комиссариата Республики Марий Эл по городу Козьмодемьянск Горномарийскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кириллов Д.А. убыл на новое место жительство либо место временного пребывания на срок более 3 месяцев без снятия с воинского учета. В отношении Кириллов Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 21.5 КоАП РФ и вынесено ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе Кириллов Д.А. указал, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить по следующим основаниям: при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе не отражены его объяснения по существу, не указан период совершения им административного правонарушения, а также условия, способствующие совершению правонарушения, в связи с чем, он отказался от подписи в протоколе. При этом, отказ от подписи также в протоколе не зафиксирован и не мотивирован в соответствии с требованиями административного законодательства.

В судебное заседание Кириллов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является.

Представитель отдела военного комиссариата Республики Марий Эл по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы Кириллов Д.А. не согласилась, в удовлетворении просила отказать, указав, что заявитель злостно уклоняется о явки в отделение ОВК Республики Марий Эл, первая медкомиссия пройдена им только в 25 лет, своим поведением всячески пытается избежать прохождение действительной военной службы. Копии всех документов ему вручены, от подписи в получении отказался.

Выслушав представителя отдела военного комиссариата Республики Марий Эл по <адрес>, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.

Заявитель Кириллов Д.А. о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, отказ от получения корреспонденции, неявку по извещению за получением извещения суд расценивает, как попытку избежать наказание.

Судом установлено, что Кириллов Д.А. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по <адрес>, Горномарийскому и <адрес>м, как лицо, подлежащее призыву на действительную военную службу, умышленно уклоняется от явки в комиссариат и прохождения медицинской комиссии.

В своей жалобе Кириллов Д.А. указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Магнит» женщина ему вручила повестку, и он при этом отказался от подписи в расписке о получении повестки.

Таким образом, факт получения повестки ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Д.А. не оспаривается.

Суд признает эти обстоятельства достоверными и считает, что Кириллов Д.А. был надлежаще уведомлен о необходимости явиться в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам.

Однако он умышленно уклонился от явки, без уважительных причин, в отдел военного комиссариата по <адрес>, Горномарийскому и <адрес>м.

В соответствии со ст. 21.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.

Судом также установлено, что Кириллов Д.А. сотрудниками отдела военного комиссариата неоднократно проверялся по месту жительства, однако по месту жительства отсутствовал; факт его отсутствия подтверждается объяснениями матери, указавшей, что ездит на работу в другие регионы.

Начальник отдела военного комиссариата по <адрес>, Горномарийскому и <адрес>м обращался и к начальнику ОВД по <адрес> и <адрес> об установлении местонахождения Кириллов Д.А.

Установив местонахождение Кириллов Д.А., сотрудники военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ доставили его для составления протокола, вынесли постановление № о привлечении Кириллов Д.А. к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данный порядок подразумевает, в частности, обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Указанному лицу перечисленные права должны разъясняться не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ в ходе рассмотрения материалов административного дела.

От получении протокола и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Д.А.,А. отказался, о чем свидетельствуют подписи свидетелей, при этом факт получения и последующего ознакомления с протоколом и указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не оспаривает. При проверке доводов жалобы, нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при вынесении в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Должностным лицом при назначении наказания учтены характер совершенного Кириллов Д.А. административного правонарушения, а также личность виновного, а также - учтены все факты, необходимые для установления в силу ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает постановление № начальника отдела ВК РМЭ по городу Козьмодемьянск, Горномарийскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириллов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника отдела Военного комиссариата по городу Козьмодемьянск, Горномарийскому и <адрес>м по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кириллов Д.А. по ст. 21.5 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Кириллов Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3

Копия верна                        ФИО3