Решение от 26.12.2023 по делу № 22-653/2023 от 14.12.2023

    Судья Тамбиев А.Р.         дело №...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     26 декабря 2023 года          г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гербековой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Куданетовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Салпагарова М.Б.,

защитника осужденного Аджиева А.И. адвоката Лайпанова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чагарова Х.Х. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от             03 февраля 2023 года, которым

Аджиев А.И., <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.      Решены вопросы о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

     Приговоры Карачаевского городского суда КЧР от <дата> и Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

    Доложив обстоятельства дела, выслушав защитника осуждённого Аджиева А.И. адвоката Лайпанова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; государственного обвинителя Салпагарова М.Б., просившего удовлетворить представление, приговор отменить, суд апелляционной инстанции

                                                     установил:

приговором суда Аджиев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

     Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Аджиев А.И. вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чагаров Х.Х. ставит вопрос об отмене приговора в виду его незаконности, указывая, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ; при назначении наказания суд вынес противоречивое решение, поскольку условное осуждение и принудительные работы не могут исполняться одновременно; ссылки суда лишь на совершение преступления небольшой тяжести, положительную характеристику, то обстоятельство, что осужденный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не является основанием возможности исправления Аджиева А.И. без изоляции его от общества при условии учёта степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив Аджиеву А.И. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 16 марта 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 5 лет 6 месяцев.

В возражениях осуждённый Аджиев А.И. и его защитник адвокат Лайпанов М.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Чагарова Х.Х. и возражений стороны защиты, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать (в том числе) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

    Эти требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объёме.

    В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований, суд должен привести мотивы, по которым пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами производится в том случае, когда суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

    Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в нарушение данных требований закона, мотивы принятого решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре судом первой инстанции не приведены.

Согласно приговору суд пришел к выводу о том, что исправление Аджиева А.И. возможно без реального отбывания лишения свободы, но не привёл в его обоснование соответствующих мотивов, не указал какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного в результате замены лишения свободы альтернативным видом наказания и, вместе с тем, учёл при назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, тогда как для замены лишения свободы принудительными работами следовало указать какие иные сведения послужили в данном случае поводом для применения ч. 2      ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на совершение Аджиевым А.И. преступления средней тяжести, тогда как санкция     ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наравне с иными видами наказания, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, а в соответствии с ч. 2       ст. 15 УК РФ уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого обвиняется Аджиев А.И., отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции полагает ничем не обоснованные выводы суда первой инстанции о замене назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении Аджиева А.И. принудительными работами и совершении им преступления средней тяжести основанными на неправильном толковании уголовного закона, что в силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ ставит под сомнение законность состоявшегося по данному уголовному делу приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах постановленный по настоящему уголовному делу приговор в отношении Аджиева А.И. подлежит отмене как не соответствующий уголовно-процессуальному закону по содержанию и основанный на неправильном применении судом уголовного закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Помимо изложенного по ходатайству защитника Лайпанова М.А. к материалам настоящего уголовного дела приобщена копия вступившего в законную силу постановления Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по другому уголовному делу о <данные изъяты> в отношении Аджиева А.И., совершившего <данные изъяты>, предусмотренные    ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку оно содержит сведения о личности подсудимого Аджиева А.И., в частности, о состоянии его здоровья в настоящее время.

Указанным постановлением Малокарчаевского районного суда КЧР от        <дата> Аджиев А.И. <данные изъяты> и освобождён от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в условиях стационара общего типа.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах отменяя приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что при новом судебном разбирательстве следует проверить состояние <данные изъяты> здоровья Аджиева А.И.

    Принимая во внимание данные обстоятельства и положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которыми при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания, все остальные доводы, приведённые в апелляционном представлении государственного обвинителя, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве по настоящему делу.

           При этом суду надлежит с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, правильно применив положения уголовного закона, с учётом всех обстоятельств дела, установленных судом, а также данных о личности подсудимого, постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Аджиева А.Р., суд апелляционной инстанции полагает в обеспечение достижения целей процессуального принуждения избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 407.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░