Решение по делу № 33-2030/2023 от 05.10.2023

    Судья – Гусева А.С.              1.11.2023                Дело №13-11-604/23-33-2030/2023

    УИД 53RS0011-01-2022-000682-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 года материалы гражданского дела по частной жалобе Ф. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2023 года, принятое по заявлению А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ф. о признании недействительными торгов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ф. – без удовлетворения.

Ответчиком А. подано заявление о взыскании с Ф. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанции в общей сумме 60000 руб.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. С Ф. в пользу А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и кассационной инстанции А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 10 июня 2022 года, заключенным между А. и Т., соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от 3 апреля 2023 года, заключенным между адвокатом С. и А., распиской от 10 июня 2022 года о получении Т. от А. денежных средств в размере 40000 руб., актом выполненных работ от 14 апреля 2023 года о выплате адвокату С. 20000 руб.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема проделанной представителями работы, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 60000 руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенной, в связи с чем, счел необходимым определить размер подлежащих взысканию с Ф. в пользу А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими нормы процессуального и материального права, судом апелляционной инстанции не установлено

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что стоимость услуг представителя Т. не могла быть взыскана с Ф., так как не представлены доказательства оказания квалифицированной юридической помощи, поскольку требования о наличии у представителей высшего юридического образования при рассмотрении районными судами гражданских дел гражданско-процессуальное законодательство не содержит.

При этом, из материалов дела следует, что Т. на основании договора на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 10 июня 2022 года представляла интересы А. в суде первой инстанции и получила от А. согласно расписке от 10 июня 2022 года, в счет оплаты своих услуг денежные средства в размере 40000 руб.

Рассматривая доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, установив, что все имеющие значение обстоятельства при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе количество судебных заседаний и объем юридической помощи, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, учтены при определении взыскиваемой суммы подтвержденных ответчиком расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы отсутствие в определении указания на срок и порядок его обжалования, при наличии указания на возможность его обжалования, не свидетельствует о его незаконности. В данном случае заявитель не был лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении принятого определения в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 И.В. Реброва