Решение по делу № 33-1826/2023 от 26.06.2023

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2023-001737-48

Дело № 33-1826/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года                                                           г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лянк Раисы Михайловны - Брендина Дмитрия Сергеевича на заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шульги Владимира Викторовича к Лянк Раисе Михайловне, Гоману Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

    Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения ответчика Лянк Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Шульга В.В. обратился в суд иском к Лянк Р.М., Гоману Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. Требования мотивированы тем, что 02 июля 2021 года между Шульгой В.В. и Лянк Р.М. под солидарное наряду с заемщиком поручительство Гомана Е.П. заключен договор займа № 1 на сумму 50 000 руб. под 5 % в месяц, с условием о начислении неустойки в размере 1 % от просроченной к уплате суммы займа за каждый день просрочки и о начислении штрафа в размере 250 руб. за каждый день просрочки независимо от размера просроченных к уплате процентов. Займодавец выполнил принятые по данному договору обязательства, выдав сумму займа заемщику, которая, в свою очередь, уклонилась от исполнения принятых по договору обязательств. С учетом изложенного Шульга В.В. просил взыскать с Лянк Р.М., Гомана Е.П. солидарно задолженность по договору займа от 02 июля 2021 года № 1 в размере 130 350 руб., в том числе: 50 000 руб. – сумма основного долга, 50 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период со 02 августа 2021 года по 02 марта 2023 года включительно, 1 500 руб. – договорная неустойка за просрочку возврата займа с 28 февраля 2023 года по 02 марта 2023 года включительно и 28 850 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов за период с 03 августа 2021 года по 02 марта 2023 года включительно; договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленную на сумму 50 000 руб. по ставке 1% в день, начиная с 03 февраля 2023 года по день фактической уплаты займа в размере 50 000 руб.; штрафа за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 50 руб. в день, начиная с 03 февраля 2023 года по день фактической уплаты процентов по договору займа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 807 руб. (л.д. 7-10).

    Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

    Взыскал солидарно с Лянк Р.М., Гомана Е.П. задолженность по договору займа № 1 от 02 июля 2021 года в размере 130 350 руб., судебные расходы в размере 3 807 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 51-53).

    Определением суда от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления ответчика Лянк Р.М. об отмене заочного решения суда по настоящему делу отказано (л.д. 71-72).

    Не согласившись с заочным решением суда, представитель ответчика Лянк Р.М.- Брендин Д.С., действующий на основании доверенности от 25 мая 2023 года (83-84), обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что его доверитель ввиду болезни была лишена права участия в судебном заседании, что повлекло лишение ее права на защиту и создало препятствия для выражения ею доводов о незаконности, необоснованности и несправедливости указанного судебного акта (л.д. 77-78).

    Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Лянк Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно утверждала, что погасила образовавшуюся перед Шульгой В.В. задолженность по спорному договору займа.

    Истец Шульга В.В., ответчик Гоман Е.П. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Исходя из содержания пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, неустойкой.

    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2021 года между займодавцем Шульгой В.В. и заемщиком Лянк Р.М. заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму денег (заём). Размер займа составляет 50 000 руб. 00 коп. (пункт 1).

    Заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок до 01 июля 2023 года. Займодавец в любое время вправе потребовать досрочного возврата займа (или его части); при этом заём (его часть) должен быть возвращен заемщиком не позднее десяти дней со дня получения соответствующего требования.

    Размер процентов за пользование займом составляет 5% от суммы займа в день. Проценты выплачиваются заемщиком один раз в месяц, начиная с 02 августа 2021 года. За просрочку уплаты ежемесячных процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 250 руб. за каждый день просрочки независимо от размера просроченных к уплате процентов (п. 4 договора).

    В соответствии с п. 2 договора от 02 июля 2021 за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

    В данном договоре содержится расписка Лянк Р.М. о получении от Шульги В.В. денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 11, 41).

    02 июля 2021 года между займодавцем Шульгой В.В. и поручителем Гоманом Е.П. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лянк Р.М. ее обязательств по договору займа № 1 от 02июля 2021 года на сумму 50 000 руб., включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора, так и возникшие в будущем, в пределах пятикратного размера займа по договору займа. Поручительство дано на срок 5 лет (л.д.12, 42).

    21 января 2021 года Шульга В.В. направил в адрес Лянк Р.М. и Гомана Е.П. требование о возврате суммы займа (об уплате процентов по договору займа и договорной неустойки), которое было получено адресатами 17 февраля 2023 года, однако оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд (л.д. 43-45, 46, 46а, 47).

    Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 329, 361, 363, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договоров займа и поручительства, установил факт надлежащего исполнения займодавцем принятых перед заемщиком обязательств, факт уклонения заемщика от возврата полученной сумм займа и уплаты процентов за пользование им, проверил представленный истцом расчет задолженности и, не найдя в нем неточностей либо противоречий, принял его в качестве доказательства размера образовавшейся задолженности, признал обоснованными и удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 50 000 руб., процентов за пользование им за период с 02 августа 2021 год по 02 марта 2023 года включительно в размере 50 000 руб., договорной неустойки за период с 28 февраля 2023 года по 02 марта 2023 года включительно в размере 1 500 руб., а также штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 03 августа 2021 года по 02 марта 2023 года, сниженного истцом в добровольном порядке, в размере 28 850 руб., в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата займа, начисленного на сумму займа в размере 50 000 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 03 марта 2023 года, и по день фактической плат займа в размере 50 000 руб. отказал.

    Принимая во внимание, что ответчик Лянк Р.М. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения предъявленных к ней требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, законность обжалуемого решения в остальной, не обжалованной сторонами части, не проверяет.

    Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда, поскольку соглашается с привденной судом правовой квалификацией спорных правоотношений, а также с наличием оснований для утверждения о надлежащем исполнении займодавцем принятых по договору займа обязательств и с уклонением заемщика от исполнения принятых по данному договору обязательств, связанных с возвратом суммы займа и уплатой процентов за пользование им.

    При этом доводы заявителя жалобы о надлежащем исполнении ответчиком Лянк Р.М. принятых по договору обязательств судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Частью 1 статьи 55 ГПКРФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Вместе с тем согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте 2 спорного договора займа слов и выражений следует, что займ (или его часть) считается возвращенным заемщику в момент передачи его займодавцу, оформляется соответствующей отметкой в тексте договора.

    В соответствии со статьёй 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание наличие приобщенных по инициативе истца в материалы дела подлинных договора займа и поручительства (л.д. 41,42), не имеющих отметок о погашении обязательств заемщиком, при непредоставлении заемщиком иных соответствующих критериям относимости и допустимости письменных доказательств погашения задолженности по договору займа, судебная коллегия констатирует, что сами по себе объяснения заявителя жалобы о погашении задолженности факт прекращения обязательств заемщика надлежащим исполнением не подтверждают, нахождение долгового документа в распоряжении кредитора не объясняют.

    Отсутствие в обжалуемом решении суда выводов относительно необходимости применения при разрешении возникшего спора моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, не ставит по сомнение законность указанного судебного акта.

    Пунктом 1 названного постановления действие моратория распространено на заявления, подаваемые кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

    Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

    Как следует из материалов дела, при разрешении требований о взыскании штрафа, начисленного за период с 03 августа 2021 года по 02 марта 2023 года, суд приведенные норм и разъяснения не учел.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, подлежащий исключению, составил бы 250 руб.*183 дн. = 45 750 руб., а подлежащая взысканию неустойка была бы равна 144 250 руб. – 45 750 руб. = 98 500 руб., тогда как сумма неустойки уменьшена истцом в добровольном порядке до 28 850 руб., и она соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что в данном случае нарушения прав и законных интересов должника не допущено, в связи с чем оснований для снижения взысканной судом суммы штрафа не находит.

    Доводы заявителя жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение права на защиту, судебная коллеги отклоняет как несостоятельные.

    Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

    Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обращении ответчика Лянк Р.М. в порядке, установленном статьей 167 ГПК РФ с подтвержденным доказательствами ходатайством об отложении судебного заседания, суд с учетом имеющейся в материалах дела расписки Лянк Р.М. заблаговременном надлежащем извещении её о времени и месте судебного заседания (л.д. 38), правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

    Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в заочном решении суда выводов не опровергает и основанием для его отмены либо изменения не является.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лянк Раисы Михайловны - Брендина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.Н. Душков

    Судьи                                В.А. Музлевский

                                        И.С. Тришканева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.