Решение по делу № 12-144/2022 от 01.02.2022

УИД 59RS0008-01-2021-005390-55

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-317/2022 / 12-144/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 февраля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Кирьяковой С.В. жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Русь» Парфенова Александра Сергеевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.12.2021 об отказе в принятии жалобы на постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 02 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 3613-Ц от 02 декабря 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Русь» Парфенов А.С. обратился с жалобой на него.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 г. защитнику Парфенову А.С. отказано в принятии жалобы на постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 02 декабря 2021 г.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Парфенов А.С. просит об отмене определения судьи, указав, что 19 декабря 2021 г. была подана жалоба в районный суд двумя способами: через систему ГАС «Электронное правосудие» и по почте России, в связи с чем, процессуальный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица пропущен не был.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Защитник Парфенов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Парфенова А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, жалоба на постановление направлена заявителем 19 декабря 2021 г. в электронном виде с портала ГАС «Правосудие» (л.д. 9).

Также защитником Парфеновым А.С. 20 декабря 2021 г. жалоба направлена почтовым отправлением, документ подписан простой электронной подписью ЕСИА (л.д.29), в связи с чем она не подписана надлежащим образом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.2-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 года утвержден и введен в действие с 1 января 2017 г. порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2020 № 471-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.12.2020 № 471-ФЗ), предусматривающими возможность подачи документов электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размешенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.1.1 Порядка).

В соответствии с п.1.2 Порядка в соответствии с частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2020 № 471-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В данном случае, факт совершения юридическим лицом ООО «Русь» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано протоколом об административном правонарушении, который был составлен специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, а не в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Возвращая Парфенову А.С. жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что она подана заявителем в электронном виде.

Вынесенное определение судьи районного суда является обоснованным и сомнений не вызывает.

Как усматривается из представленных материалов, на постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 02 декабря 2021 г. защитником Парфеновым А.С. 19 декабря 2021 г. подана жалоба в суд через портал ГАС «Правосудие».

Судья Индустриального районного суда г. Перми установил, что жалоба от имени защитника Парфенова А.С. на постановление должностного лица направлена в электронном виде, тогда как такой порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, кроме жалоб, поданных на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, жалоба не может быть принята к производству судьи и подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах судья районного суда определением от 28 декабря 2021 г. правомерно возвратил жалобу, поданную от имени защитника Парфенова А.С. в электронном виде в форме электронного документа через ГАС «Правосудие», удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью указанного лица, без рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом определении выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2021 г. об отказе в принятии жалобы на постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 02 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь», оставить без изменения, жалобу защитника Парфенова А.С. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)