Решение по делу № 7У-4605/2024 [77-2697/2024] от 23.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2697/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                             18 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осуждённого Иванова С.С.,

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Иванова С.С. и в его защиту адвоката Уманец М.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 19 января 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, заслушав выступление осуждённого Иванова С.С. и его защитника – адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2023 года

Иванов Станислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 15 октября 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 25 декабря 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением того же суда от 18 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 4 августа 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 октября 2018 года), окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

- 3 февраля 2021 года тем же судом (с учётом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 8 апреля 2021 года) по

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 4 августа 2020 года), окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 15 апреля 2022 года освобождён по отбытии наказания;

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 19 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Иванов С.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 июля 2023 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уманец М.А. в защиту осуждённого Иванова С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Приводит доводы о том, что обвинительный приговор построен на недопустимых и противоречивых доказательствах, а также на предположениях, без достаточной совокупности доказательств, в связи с чем нарушено право Иванова С.С. на объективное, беспристрастное и справедливое судебное рассмотрение дела.

Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку выводы суда о виновности Иванова С.С. основаны только на признательных показаниях последнего в ходе предварительного следствия, которые не согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в частности с видеозаписью, на которой запечатлено нанесение Ивановым С.С. всего двух ударов неустановленным предметом вытянутой формы, а именно в область головы слева и в область левого колена потерпевшему ФИО8, при этом нанесение третьего инкриминируемого удара в область челюсти слева, причинившего средней тяжести вред здоровью, на видеозаписи не имеется.

Автор жалобы обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Утверждает, что судом не приведено мотивов, по которым он принял показания указанных лиц в ходе предварительного расследования и отверг данными ими показания в судебном заседании. Отмечает идентичность показаний подозреваемого Иванова С.С., потерпевшего и свидетеля ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия, что оставлено судом без внимания.

Указывает на недопустимость приведённого в приговоре в качестве доказательства виновности Иванова С.С. протокола осмотра места происшествия, произведённого участковым уполномоченным полиции с участием ФИО8 (том 1 л.д. 8-12), в связи с не устранёнными сомнениями в подлинности подписи потерпевшего в протоколе.

На основе собственного анализа показаний потерпевшего в ходе судебного разбирательства, видеозаписи, заключения судебно-медицинского эксперта, показаний эксперта ФИО10, ссылаясь на содержание первичной медицинской документации потерпевшего, ставит под сомнение причинение перелома челюсти у потерпевшего во время конфликта с Ивановым С.С., с выводами суда об обратном выражает несогласие. Отмечает, что вопрос о возможном образовании перелома челюсти у потерпевшего при иных обстоятельствах судом не выяснялся, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу Иванова С.С.

В связи с тем, что конкретный предмет, которым по версии следствия Иванов С.С. причинил ФИО8 телесные повреждения, не установлен, адвокат считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве, вменён излишне.

При таких обстоятельствах адвокат полагает, что совокупности доказательств виновности ФИО1 в причинение ФИО8 закрытой тупой травмы нижней челюсти слева с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется, его действия могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Отмечает, что неверная квалификация действий Иванова С.С. повлекла назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом также не в полной мере учтены характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности Иванова С.С., условия жизни его семьи.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких как провоцирующего поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принятие мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, что выразилось в предложении потерпевшему примириться. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание и мнение потерпевшего о назначении Иванову С.С. наказания, не связанного с лишением свободы, а также не рассмотрен вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании доказательства – видеозаписи, чем нарушил право на защиту.

Учитывая изложенное, просит исследовать в судебном заседании суда кассационной инстанции видеозапись, отменить решение суда апелляционной инстанции, приговор изменить и переквалифицировать действия Иванова С.С. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов С.С. приводит свои дополнения к доводам кассационной жалобы защитника и обращает внимание на личность потерпевшего ФИО8, поведение последнего по отношению к своей <данные изъяты> ФИО15 (н.в. ФИО1) Е.Н., которая ранее обращалась на него с заявлением в полицию, в подтверждение чему к жалобе приобщает ответ прокурора на её обращение. Указывает, что потерпевший сам спровоцировал его на противоправные действия, что не отрицалось ФИО8 и в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО14 просит смягчить ему меру наказания.

Государственным обвинителем по делу Анисимовой Е.А. представлены возражения на указанные кассационные жалобы, в которых приводит доводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на жалобы возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под названные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Ивановым С.С. совершено преступление, установлены верно, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора; они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осуждённым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Ивановым С.С., который, не отрицая факта применения насилия в отношении ФИО8, утверждал, что инкриминируемого ему преступления не совершал, суд привёл в приговоре показания самого осуждённого Иванова С.С., данные им в ходе предварительного расследования, о нанесении им ударов палкой по голове, в область нижней челюсти и ноге потерпевшего; показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему осуждённым ударов деревянной палкой и причинении телесных повреждений; показания свидетеля ФИО9, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; выводы заключения эксперта, основанные на медицинской документации, установившие характер, локализацию, степень тяжести вреда здоровью, причинённых Ивановым С.С. потерпевшему ФИО8, а также механизм образования телесных повреждений; другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осуждённого, положив их в основу приговора, и отверг показания осуждённого о невиновности, в приговоре приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Иванова С.С. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающих вину осуждённого, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Экспертные исследования выполнены экспертом, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ним поставлены и с учётом предоставленных материалов дела; экспертиза содержит необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания самого осуждённого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Ивановым С.С. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления, при этом не отвёл этому заключению определяющей роли при установлении обстоятельств преступления.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания осуждённого в ходе предварительного расследования о причинах ранее возникших личных неприязненных отношений, последующего нанесения удара потерпевшему, как на доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Видеозапись произошедшего конфликта, о которой идет речь в кассационной жалобе адвоката, была исследована в суде первой инстанции, её содержание суд оценил в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Для удовлетворения ходатайства адвоката об исследовании видеозаписи судом кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку ходатайство не основано на положениях гл. 47.1 УПК РФ.

Составленным по делу протоколам процессуальных и следственных действий, в том числе протоколу осмотра места происшествия, судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осуждённого в совершении преступления.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей, других доказательств в своей совокупности, суд признал версию осуждённого о непричастности к совершенному преступлению, невозможности причинения им перелома нижней челюсти при описываемых обстоятельствах, несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, проведя тщательный анализ доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, Иванов С.С. умышленно нанёс предметом, похожим на палку, не менее одного удара в область челюсти слева, не менее одного удара в область головы слева и не менее одного удара в область левого колена, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, подробно описав механизм их образования.

Судебными инстанциями исследованы все версии, выдвинутые в защиту осуждённого Иванова С.С., в том числе и доводы об отсутствии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при иных обстоятельствах, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с которыми оснований не имеется. Приведённые в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, не является основанием для признания их незаконными и не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

При этом, вопреки утверждениям адвоката, суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения и не нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Иванова С.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осуждённым убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждённым, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

Вывод суда об умышленном характере действий осуждённого является правильным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Иванову С.С. наказания требования закона не нарушены, поскольку оно назначено с соблюдением общих начал его назначения, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих (полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступлению, состояние здоровья самого осуждённого и его близкого родственника, оказание последнему иной посильной помощи, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено. Указанные в жалобе обстоятельства судом были учтены при назначении наказания и повторно не могут учитываться.

Вопреки доводам жалоб, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не установлено аморального либо противоправного поведения потерпевшего, и в связи с этим у суда не имелось оснований для учёта данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Так же следует отметить, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Однако, как следует из представленных материалов, таких действий со стороны осуждённого совершено не было, о чём справедливо указано в судебных решениях, в связи с чем доводы адвоката о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными.

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности Иванова С.С. суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая пределы, определяемые ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно. В срок наказания также зачтён период нахождения под стражей с момента фактического задержания.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учетом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании повторно не исследовал видеозапись, на что указывает адвокат жалобе, не свидетельствует об отсутствии оценки доводов стороны защиты и ненадлежащем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы осуждённого и его адвоката не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационные жалобы осуждённого Иванова Станислава Сергеевича и в его защиту адвоката Уманец М.А на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 19 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья                                     М.В. Василевичева