Решение по делу № 33-5342/2023 от 16.05.2023

Судья Дубовик М.С.

Дело № 33-5342/2023

(2-2468/2021)

25RS0010-01-2021-003370-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.,

при секретарях Киселевой Е.А., Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедаевой Светланы Владимировны к Осиповой Светлане Николаевне, Кашириной Наталье Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобой ответчика Кашириной Н.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2021, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения истца Беловод С.В., представителя ответчика Карпелевой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Бедаева С.В. обратилась с иском к Осиповой С.Н., Кашириной Н.А. о возмещении материального ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2021 г. в 14 час. 31 мин. в районе <адрес>, автомашине марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежащей Бедаевой С.В., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП - ФИО3, управлявшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО4 автомашиной марки «..., на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 без учета износа составляет 274 630 рублей.

Бедаева С.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Осиповой С.Н. и Кашириной Н.А. солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба - 274 630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 946 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление иска) - 6 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым взыскано с Осиповой С.Н., Кашириной Н.А. солидарно в пользу Бедаевой С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 274 630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 946 рублей, всего взыскано 320 576 рублей.

С постановленным решением не согласилась Каширина Н.А., в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, отказав в удовлетворении требований к ФИО4 считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку в момент ДТП она пользовалась транспортным средством марки «...» по доверенности. Просит назначить по делу трасологическую и оценочную экспертизу, в назначении которой её было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО12 считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 – Карпелёва Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, после перерыва не явилась в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик Осипова С.Н. не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что Каширина Н.А. является собственником автомашины марки «...» государственный регистрационный знак ..., и передала по доверенности от 01.03.2021 во временное пользование сроком на 3 года Осиповой С.Н. указанное транспортное средство для использования по своему усмотрению.

Согласно указанной доверенности, Осипова С.Н. приняла на себя обязательства застраховать свою автогражданскую ответственность не позднее трех дней с даты выдачи доверенности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2021 г. в 14 час. 31 мин. в районе <адрес> <адрес> в <адрес> края, автомашине марки ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО2, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3, управлявшей на основании вышеуказанной доверенности автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, вопреки принятому на себя обязательства о страховании ответственности, застрахована не была, о чем указано в названном административном материале (постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), наличие события административного правонарушения ФИО3 не оспаривает.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 без учета износа составляет 274 630 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 935, 937, 1064, 1079, ГК РФ исходил из того, что ФИО4, как собственник автомобиля, должна нести солидарную ответственность с причинителем вреда ФИО3, поскольку сам по себе факт передачи автомобиля по доверенности подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания ущерба с ответчиков, поскольку это является нарушением норм материального права и соответственно основанием для отмены в части решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрена возможность отвечать перед потерпевшим солидарно, в случае, если лица совместно причинили вред.

В данном случае не имеется оснований для вывода о совместном причинении вреда, соответственно, и для возложения обязанности возместить ущерб в солидарном порядке.

Определяя надлежащего ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу, что ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку она владела им на основании доверенности на право управления), поэтому взыскание необходимо производить с неё.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы и необходимости её назначения отклонен, поскольку, заявителю жалобы в порядке ст. 96 ГПК РФ было предложено положить деньги на счет суда в обеспечение оплаты экспертизы, чего сделано не было. В связи с указанным, в назначении экспертизы было отказано.

В то же время судом апелляционной инстанции не усматривается противоречий в документах, касающихся перечня повреждений.

В административном материале указано, что у автомашины истца повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя оптика, переднее правое крыло, решетка радиатора, передние правый и левый подкрылки.

В перечне деталей, в отношении которых необходимо выполнение работ для восстановления машины, в заключении ИМ ФИО14 указано двадцать пунктов. Все детали, указанные в этих пунктах, относятся к перечисленным в административном материале.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2021 года отменить в части солидарного взыскания с Кашириной Натальи Анатольевны, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования Бедаевой Светланы Владимировны к Осиповой Светлане Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Исковые требования Бедаевой Светланы Владимировны к Кашириной Наталье Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Осиповой Светланы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бедаевой Светланы Владимировны (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 274 630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 946 рублей, а всего взыскать 320 576 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 

Судьи