Решение по делу № 2-8348/2021 от 24.09.2021

УИД 11RS0001-01-2021-016095-66            Дело № 2-8348/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Ивановой О.М.,

представителя третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару Чабанец А.И.,

третьего лица Кононова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 ноября 2021 года гражданское дело по иску Каракчиева Владимира Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каракчиев В.А. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг защитника в размере 40000 руб., по уплате госпошлины в размере 1700 руб.. Требования мотивированы незаконным привлечением к административной ответственности.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Сыктывкару, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Кононов М.С.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указав, что в случае удовлетворения требований размер компенсации морального вреда и судебных расходов должен быть уменьшен.

Третье лицо Кононов М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при оформлении административного материала он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, согласно дорожной разметки знаков на спорном участке не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела № 12-630/2021 Сыктывкарского городского суда, и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** ** должностным лицом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Кононовым М.С. в отношении Каракчиева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, из которого следует, что ** ** ** в 15.45 час. на перекрестке улицы ... и улицы ..., Каракчиев В.А. в нарушение п. 9.10, 11.2 ПДД РФ управлял автомобилем ..., не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем ..., движущимся впереди по той же полосе в попутном направлении и подавшего сигнал поворота налево.

Постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по
г. Сыктывкару Кононовым М.С. от ** ** ** Каракчиев В.А. привлечен по указанному факту к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Каракчиевым В.А. была подана жалоба на постановление.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № 12-17/2020 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкар Кононова М.С. от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.... КоАП РФ Каракчиева В.А. оставлено без изменения, жалоба Каракчиева В.А. – без удовлетворения. В постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкар Кононова М.С. от ** ** **, исключено указание на нарушение Каракчиевым В.А. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** отменено, жалоба Каракчиева В.А. на постановление должностного лица от 17.10.2019 возвращена в Сыктывкарский городской суд на новое рассмотрение.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу
№ 12-630/2021 постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкар УИН ..., которым Каракчиев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каракчиева В.А. прекращено на основании 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Каракчиева В.А. состава административного правонарушения.

Рассматривая требования Каракчиева В.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, положениями ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность. В то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года №, от 22 апреля 2014 года №, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 36-П от 15.07.2020, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2020
№ 36-П отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При этом, Конституционный Суд РФ указал, что возможность взыскания компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации связана с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг защитника, с учетом приведенных позиций Конституционного Суда РФ, установление наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании не требуется.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Каракчиева В.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника.

При этом, при определении размера указанных расходов, суд применяет аналогию ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ч... КоАП РФ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.10.2019, заключенным между Каракчиевым В.А. и ИП ... М.В., квитанциями к приходному кассовому ордеру № ... на сумму 20000 руб. и № ... ... на сумму 20000 руб., актом оказания юридических услуг от 17.09.2021.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг, исполнитель (ИП ... М.В.) обязалась оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц, обладающих достаточным уровнем необходимых познаний по специальности «Юриспруденция», а также достаточными навыками в сфере оказания услуг, обусловленных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать следующие услуги: оказывать юридическую помощь по представлению интересов заказчика по жалобе на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 17.10.2019; составить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и при необходимости дополнительные заявления и ходатайства; представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, либо в случае обжалования судебного решения до вступления его в силу.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Каракчиева В.А. подтверждается, что по договору оказания юридических услуг, представителем подготовлены: жалоба на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в Сыктывкарский городской суд, жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции на решение Сыктывкарского городского суда от 20.01.2020 (л.д. 3-4, 56-58); интересы истца представляли в заседаниях суда при рассмотрении дела об административных правонарушениях ** ** ** (л.д. 17, 47, 109, 121). Также представителем заявлялись ходатайства о допросе свидетелей.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполняемой представителем работы, суд считает, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной и находит, что соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости сумма в размере 28000 рублей.

Следовательно, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг защитника в размере 28000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание её возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального должно производиться по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Из постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021, следует, что основанием для отмены решения Сыктывкарского городского суда и возвращения жалобы Каракчиева В.А. на новое рассмотрение, явилось то, что судьей не дана оценка следующему: в постановлении инспектора ДПС отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан вывод о виновности Каракчиева В.А., доводы последнего о механизме столкновения не проверены, в связи с чем, выводы о наличии причинной связи между действиями водителя Каракчиева В.А. и событием дорожно-транспортного происшествия не мотивированы.

Согласно решению Сыктывкарского городского суда от 21.06.2021, отменяя постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Каракчиева В.А. состава административного правонарушения, суд указал, что в постановлении должностного лица отсутствует исследование и оценка доказательств на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан вывод о виновности Каракчиева В.А. (не определена характеристика проезжей части и её размеры, не опрошены очевидцы); доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении пунктов 9.10 и 11.2 ПДД РФ, и как следствие и наличие причинно-следственной связи между действиями Каракчиева В.А. в рассматриваемой дорожной ситуации и ДТП, в материалах дела не имеется.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе анализируя содержание протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС Кононов М.С. действовал в пределах предоставленных ему полномочий. В материалах дела отсутствуют сведения о намеренном нарушении Кононовым М.С. закона либо его явной недобросовестности при составлении протокола по делу об административном правонарушении и последующего вынесения соответствующего постановления. Не содержат таких сведений и постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции, и вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда от 21.06.2021. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Сам по себе факт прекращения в отношении Каракчиева В.А. производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление, не свидетельствует о противоправности действий инспектора ДПС Кононова М.С., несмотря на то, что при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019, судом дана иная, нежели должностным лицом оценка представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы стороны истца о наличии вины должностного лица при вынесении указанного постановления.

С учетом изложенного, поскольку действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными, в отношении истца не применялся административный арест либо административное задержание, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований в размере 980 руб. (70%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каракчиева Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каракчиева Владимира Алексеевича убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб.

В удовлетворении исковых требований Каракчиева Владимира Алексеевича о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.