Решение по делу № 11-9121/2023 от 20.06.2023

УИД 74RS0№-11                  Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-9121/2023

17 июля 2023 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П..,

судей          Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре                  Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 14 октября 2022 года по иску товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО17 к товариществу собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО18 его представителя ФИО19., третьих лиц ФИО20., ФИО21 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН ДНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО22. о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 9 919 рублей 72 копейки, взыскивании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 64 рубля 11 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 сентября 2021 года по день фактической оплаты, государственной пошлины в размере 6 899 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ФИО23. являлся председателем ТСН ДНТ «<данные изъяты>» до 06 июня 2021 года, решением очередного общего собрания полномочия ответчика прекращены, избран новый председатель ФИО24 При ревизии документов, в том числе бухгалтерского учета, выяснилось, что ответчик 19 февраля 2021 года по платежному поручению № со счета ТСН ДНТ «<данные изъяты>» №, открытого в ПАО Сбербанк, Челябинское отделение № перевел на свой личный счет №, открытый в ПАО Сбербанк Челябинское отделение №, денежную сумму в размере 360 000 рублей. Указанная денежная сумма складывалась из взносов членов ТСН и лиц, ведущих деятельность на территории товарищества без участия в товариществе. Соответственно, данные денежные средства являются собственностью ТСН ДНТ «<данные изъяты>» и должны были быть направлены на нужды товарищества. Переведя денежные средства на свой личный счет, ответчик фактически приобрел на них право собственности, не имея на это каких-либо законных оснований, чем причинил значительный ущерб истцу. При этом ответчик знал о том, что для него это неосновательное обогащение, соответственно, на эту сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года в сумме 9 919 рублей 72 копейки. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты.

ФИО25 обратился в суд со встречным иском к ТСН ДНТ «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 9 763 рубля 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, зачете встречных однородных требований, взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6 897 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20 июня 2020 года было принято решение Правления товарищества о передаче денежных средств на основании договора беспроцентного займа. 02 июля 2020 года между ТСН ДНТ «<данные изъяты>» и ФИО26 был заключен договор беспроцентного займа для полного либо частичного погашения задолженности по заработной плате. Денежные средства по договору займа поступили в кассу товарищества в форме наличных денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02 июля 2020 года, являющегося неотъемлемой частью договора беспроцентного займа, и приходным кассовым ордером от 02 июля 2020 года. По платежному поручению от 19 февраля 2021 года займ возвращен займодавцу ФИО27 В платежном поручении в назначении платежа указано на возврат суммы займа по договору беспроцентного займа № от 02 июля 2020 года. В связи с тем, что истец в исковом заявлении указал, что между товариществом и ответчиком договоров займа не заключалось, денежных средств в качестве займа не передавалось, а после предоставления ответчиком оригиналов решения Правления от 20 июня 2020 года, договора займа от 02 июля 2020 года, акта приема-передачи денежных средств по указанному договору, приходно-кассового ордера от 02 июля 2020 года заявил о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, то ответчик в случае удовлетворения судом требований истца, считает необходимым заявить встречные исковые требования о взыскании с ТСН ДНТ «<данные изъяты>» в его пользу неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 9 763 рубля 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, государственной пошлины в сумме 6 897 рублей 63 копейки.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 14 октября 2022 года исковые требования ТСН ДНТ «<данные изъяты>» к ФИО28 удовлетворены; с ФИО29 в пользу ТСН ДНТ «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме 397 834 рубля 30 копеек, из которых 360 000 рублей - неосновательное обогащение, 30 935 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по 14 октября 2022 года, 6 899 рублей - государственная пошлина; с ФИО30. в пользу ТСН ДНТ «<данные изъяты>» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, на сумму задолженности в размере 360 000 рублей или оставшуюся ее часть, с 15 октября 2022 года до полной уплаты задолженности; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО31 к ТСН ДНТ «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО32 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы полагает выводы суда об отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу товарищества ответчиком, расходования заемных денежных средств на нужды товарищества, а также об отсутствии полномочий на привлечение заемных средств необоснованными. Согласно пункту 10.4 Устава товарищества от 15 октября 2019 года и статьям 18, 19 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» у Правления и председателя товарищества имелись соответствующие полномочия на заключение договора займа. Допрошенные в суде ФИО33 ФИО34 пояснили, что являлись на июнь 2020 года членами правления, действовали исключительно на основании Устава ТСН ДНТ «<данные изъяты>» в соответствии с полномочиями, определенными законом. Вопрос о заключении беспроцентного займа был внесен в повестку собрания Правления, принят единогласно, решение Правления от 20 июня 2020 года о передаче денежных средств на основании договора беспроцентного займа подписано членами правления. Кроме того, заключение беспроцентного займа от имени товарищества с физическими лицами для нужд товарищества без неблагоприятных злонамеренных последствий не требует обязательного одобрения общим собранием товарищества. Считает, что пункт 10.33 Устава, который запрещает председателю брать кредиты без разрешения общего собрания членов товарищества, в данном случае неприменим, поскольку договор беспроцентного займа имеет совершенно иную природу правоотношений, без причинения какого-либо ущерба товариществу. Решение Правления от 20 июня 2020 года о передаче денежных средств ФИО35 на основании договора беспроцентного займа между товариществом в качестве заемщика и ответчиком в качестве займодавца не оспорено истцом и является легитимным решением. Суд первой инстанции, признав приходно-кассовый ордер от 02 июля 2020 года недостоверным доказательством, не мотивировал и не проанализировал в решении представленные стороной ответчика решение Правления от 20 июня 2020 года, акт приема-передачи денежных средств от 02 июля 2020 года. Полагает, что несоблюдение процедуры внесения на расчетный счет или в кассу товарищества денежных средств, бухгалтерской дисциплины не является основанием для непризнания факта передачи денежных средств. Также указывает на то, что суд незаконно принял решение по незаявленным истцом требованиям, а именно привел в описательно-мотивировочной части довод о том, что договор беспроцентного займа от 02 июля 2020 года является недействительным в силу ничтожности, однако истец данного требования в иске не заявлял, мотивированное уточнение к иску в письменной форме не представлял. Тем самым суд лишил ответчика права на предоставление доказательств по данному основанию, права заявлять ходатайства, возражать, истребовать и запрашивать необходимые документы по данному доводу. Также суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал на то, что договор займа является ничтожным, однако, в чем именно выражена ничтожность данной сделки не мотивировал.

Представитель истца ТСН ДНТ «<данные изъяты>», третьи лица ФИО36 ФИО37 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет». На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2020 года между ФИО38 (займодавец) и ДНТ «<данные изъяты>», от имени которого действовал председатель ФИО39., (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №1/20, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 360 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 02 июля 2021 года (т.1 л.д.130).

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что займ предоставляется заемщику на частичное погашение задолженности по заработной плате ДНТ «<данные изъяты> за период 01 мая 2014 года по 31 мая 2015 года.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 02 июля 2020 года (т.1 л.д.129), акт приема-передачи денежных средств от 02 июля 2020 года (т.1 л.д.131).

20 февраля 2021 года со счета ДНТ «<данные изъяты>» на счет ФИО40 на основании платежного поручения № от 19 февраля 2021 года перечислены денежные средства в размере 360 000 рублей, в назначении платежа указано на частичный возврат суммы займа по договору займа № от 02 июля 2020 года (т.1 л.д.94).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств заемщику, не представлено, в связи с чем перечисленные ФИО41 со счета истца денежные средства в размере 360 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований ТСН ДНТ «<данные изъяты>» судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО42

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору беспроцентного займа подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом приема-передачи денежных средства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Учитывая, что договор займа заключен между аффилированными лицами (ФИО43 как физическим лицом и ФИО44 действующим от имени ТСН ДНТ «<данные изъяты>»), то само по себе представление ответчиком вышеуказанных документов не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта передачи денежных средств товариществу, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Соответственно, в данном случае проверке подлежал факт отражения поступления заемных денежных средств в бухгалтерских документах товарищества, экономическая целесообразность сделки, а также целевое использование займа.

Пунктом 9.3 Устава ТСН ДНТ «<данные изъяты>» предусмотрено, что денежные средства в товариществе собираются кассиром или вносятся через банк на расчетный счет товарищества (т.1 л.д.74-92).

Из представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету ДНТ «<данные изъяты>» за период с 02 июля 2020 года по 20 февраля 2021 года не усматривается поступление денежных средств в размере 360 000 рублей на расчетный счет товарищества, кассовые книги, отражающие поступление наличных денежных средств в кассу предприятия, за спорный период также не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у товарищества имелась задолженность по заработной плате перед его работниками за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2015 года, ФИО45 также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату работникам заработной платы из заемных денежных средств с расчетного счета товарищества либо из кассы в соответствии с порядком, установленным пунктами 6, 6.5 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что кассовые книги, документы, подтверждающие задолженность по заработной плате перед работниками товарищества, а также документы о выплате задолженности по зарплате были переданы ответчиком истцу в связи со сменой председателя товарищества, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания полагать, что ТСН ДНТ «<данные изъяты>» удерживает у себя данные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о ничтожности договора займа от 02 июля 2020 года, а также об отсутствии у председателя ТСН ДНТ «<данные изъяты>» ФИО46 полномочий на совершение сделки займа в виду отсутствия решения общего собрания товарищества на заключение такой сделки, к неправильному рассмотрению спора по существу не привели, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи