Решение по делу № 1-152/2021 от 15.02.2021

Дело №1-152/2021

Поступило в суд: 15.02.2021

УИД: 54RS0008-01-2021-000329-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 26 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В., Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Камелина Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Васильева И.А.,

потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева И. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Васильев И.А. тайно похитил имущество А, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а также совершил хищение у А 300 рублей с банковского счета.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, Васильев И.А. находился у <адрес>, где на снегу увидел сотовый телефон - смартфон марки «Samsung Galaxy А50» («Самсунг Гелакси А50»), (далее по тексту сотовый телефон), принадлежащий ранее ему не знакомой А В этот момент, у Васильева И.А., находящегося в тот же день, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ранее ему не знакомой А, с причинением ей значительного ущерба, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, Васильев И.А., находясь в указанное время и в указанном месте осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего А, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, разумно предполагая о возможности возвращения А за своим имуществом и имея реальную возможность возврата указанного обнаруженного им имущества законному владельцу, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, похитил имущество, принадлежащее А, а именно: сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy А50» («Самсунг Гелакси А50), стоимостью 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

После чего Васильев И.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб.

ЭПИЗОД №2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, Васильев И.А., находясь у <адрес>, после того, как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно сотового телефона-смартфона «Samsung Galaxy А50» («Самсунг Гелакси А50), увидел, что к сим-карте с абонентским номером №, находившейся в ранее похищенном сотовом телефоне, принадлежащем ранее ему не знакомой А, подключен мобильный банк ПАО «Сбербанк» и предположившего, что на банковском счете ранее ему не знакомой А могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, Направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих А с пластиковой карты банка ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 6389 (далее по тексту - карта), с расчетным счетом № (далее по тексту - расчетный счет), открытым на имя А в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, далее по тексту - дополнительный офис банка ПАО «Сбербанк»), принадлежащей А, с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, Васильев И.А., находясь в указанное время и в подъезде <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, путем отправления смс-сообщения на номер «900» с абонентского номера №, принадлежащего А перевел на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №****8015, оформленную на не установленное следствием лицо денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие А, тем самым похитив денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие А, с банковского счета последней, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению.

Подсудимый Васильев И.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника в ходе предварительного следствия В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он, в трезвом состоянии проходил мимо <адрес>. Во дворе указанного дома стоял автомобиль иностранного производства, название не разглядел, кофейного цвета. Так как на улице было светло, то он увидел, что у переднего колеса автомобиля со стороны водителя, на снегу лежит сотовый телефон черного цвета. Он понял, что телефон кто-то потерял. Он поднял сотовый телефон, положил его в карман своей куртки, решил оставить его себе. После этого он подошел к подъезду, расположенному в <адрес> для того, чтобы зайти в него, погреться, зашел и поднялся на второй этаж, где осмотрел телефон, который оказался марки «Самсунг А-50». На экране телефона был пароль, он вынул из слота сотового телефона 2 сим-карты оператора «Теле2», подумал о том, что к абонентским номерам указанных сим-карт может быть подключен мобильный банк и для этого вставил данные сим-карты в свой сотовый телефон «Нокиа». Он набрал с похищенной сим-карты, которая была вставлена в его телефон свой номер телефона для того, чтобы пришло смс-уведомление, какой номер на сим-карте для того, чтобы можно было воспользоваться мобильным банком. После этого он набрал с одной из сим-карт №, увидел, что к данной сим-карте подключен мобильный банк, проверил баланс банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», подключенной к указанной сим-карте и видел, что на счете банковской карты находятся деньги в сумме 336 рублей и он решил их похитить. Для этого он набрал номер «900» и перевел деньги в сумме 300 рублей с чужой банковской карты на банковскую карту своей знакомой по имени Светлана, полных данных и фамилию которой не знает. После этого он вышел из подъезда на улицу и в это время к нему подошла девушка, которая ранее выходила из подъезда, когда он туда заходил и девушка спросила у него, не находил ли он сотовый телефон, на что он ответил, что нет, не находил. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точного времени он не помнит, он приехал на свою работу, где сбросил все настройки в похищенном сотовом телефоне, вставил в него свои 2 сим-карты оператора «МТС» (л.д.37-42), (л.д. 145-147),

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую А, свидетелей П, В, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б приходит к выводу, что вина подсудимого Васильева И.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая А пояснила суду, что у нее в пользовании находился сотовый телефон марки Самсунг Галакси А50, который она приобретала в декабре 2019 года за 15 999 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, она приехала домой, и выходя из машины, у нее выпал указанный сотовый телефон, что она обнаружила уже дома, пошла его искать, на улицу. Выходя из подъезда, навстречу ей зашел В, которого она опознает в судебном заседании, с ним была девушка, но на ее вопрос они ответили, что никаких телефонов они не видели и не брали. Телефон она так и не нашла. Кроме подсудимого с девушкой она более никого не видела. Около 19 часов вернулся домой супруг, она ему рассказала о случившемся. Они пытались дозвонится до ее абонентского номера, но телефон был уже отключен. Через некоторое время ее телефон появился в сети, а с ее счета в банке были сняты 300 рублей, которые она не снимала. Ущерб, причиненный в результате хищения ее телефона в размере 10 000 рублей, для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 25 000 рублей, совместный доход в семье около 60000 рублей, при этом имеется ребенок, ипотечный кредит, а также алиментные обязательства у супруга. В настоящее время ущерб причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме.

Свидетель П пояснил суду, что потерпевшая является его супругой. У нее в пользовании был сотовый телефон марки Самсунг, который они приобретали в 2019 году примерно за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был спортзале, а супруга поехала по магазинам. Около 19 часов он приехал домой и от жены узнал, что она потеряла телефон. Он пытался со своего телефона позвонить на абонентский номер супруги, но безрезультатно. После чего супруга обратилась в отдел полиции. С банковской карты супруги также было похищено 300 рублей.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля В, данные ей в ходе предварительного следствия и из которых следует, что подсудимый является ее сыном. У него в пользовании находилась сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, оформленной на ее имя. О том, что ее сын Васильев И.А. совершил кражу сотового телефона, она узнала от своего сына в конце декабря 2020 года. Сын ей сказал, что нашел сотовый телефон, которым хотел сам пользоваться. О том, что ее сын похитил деньги в сумме 300 рублей, она узнала от сотрудников полиции, сын ей об этом не говорил (л.д. 135-136).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Б, из которых следует, что Васильев И.А. является ее сожителем. В середине декабря 2020 года, точной даты не помнит, она от сотрудников полиции узнала, что ее сожитель Васильев И.А. совершил кражу сотового телефона и по этой причине И. разыскивали сотрудники полиции. После ухода сотрудников полиции она об этом сообщила В (л.д. 137-138),

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № обратилась гр. А, которая пояснила, что в декабре 2019 года она купила сотовый телефон «Samsung Gelaxy А50» («Самсунг Гелакси А50») в корпусе темного цвета за 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов она вышла из магазина «Ярче», расположенного в <адрес>, села в свой автомобиль. При этом телефон был при ней. Приехав домой обнаружила пропажу телефона, в связи с чем, ей причинен ущерб в размере 10 000 рублей (л.д.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было (л.д. 6-13).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Васильев И.А. добровольно выдал сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy А50» («Самсунг Гелакси А50»), банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Nokia» («Нокиа»), 2 сим-карты оператора «Теле2», 1 сим-карта оператора «МТС», карта памяти (л.д. 45).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей А изъяты коробка от сотового телефона-смартфона «Samsung Galaxy А50» («Самсунг Гелакси А50»), детализация предоставленных услуг, заявление физического лица, история операций по дебетовой карте, ответ из банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 54-55).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy А50» («Самсунг Гелакси А50»), банковская карта банка ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Nokia» («Нокиа»), 2 сим-карты оператора «Теле2», 1 сим-карта оператора «МТС», карта памяти, изъятые у подозреваемого Васильева И.А.; коробка от сотового телефона-смартфона «Samsung Galaxy А50» («Самсунг Гелакси А50»), детализация предоставленных услуг, заявление физического лица, история операций по дебетовой карте, ответ из банка ПАО «Сбербанк», из которого следует, что за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты потерпевшей, был осуществлен перевод в сумме 300 рублей на банковскую карты Виктора Ивановича (л.д. 56).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей А изъяты расширенная выписка по счету, реквизиты счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 103-104).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены расширенная выписка по счету, из которой следует, что со счета А произведен перевод 300 рублей, а также осмотрена реквизиты счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 105).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Васильева И.А. изъят чехол от сотового телефона (л.д. 154-155).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный чехол осмотрен (л.д. 156-157).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Васильева И.А. в совершении преступлений.

К указанному выводу суд приходит из последовательных показаний потерпевшей по делу, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут и до 18 часов 40 минут она на улице выронила сотовый телефон «Samsung Galaxy А50» («Самсунг Гелакси А50»), стоимостью 10 000 рублей, который был в последующем похищен, в результате чего ей был причинен ущерб на указанный сумму, который, с учетом ее материального положения, уровня дохода, а также членов ее семьи, является для нее значительным. Помимо того, с ее расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» путем перевода также было похищено 300 рублей.

П показания потерпевшей полностью подтвердил.

Свидетель В также пояснила в ходе предварительного следствия, что подсудимый в декабре 2020 года нашел телефон на улице и оставил его себе для личного пользования.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и протоколом принятия устного заявления о преступлении, а также протоколом осмотра места происшествия, выписками с банка о движении денежных средств потерпевшей по расчётному счету, протоколом выемки, в ходе которого у подсудимого был изъят сотовый телефон потерпевшей.

Суд исключает возможность оговора подсудимого В со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, потерпевший и свидетель по делу, перед их допросом, в ходе судебного заседания и предварительного следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлениями о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоками выемок и осмотра предметов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Подсудимый В в судебном заседании также не отрицал свою причастность в совершении данного преступления, признав свою вину в полном объеме. При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого В пояснил об обстоятельствах совершения преступления, указав, на дату, время, место и обстоятельства совершения преступлений, при этом его показания в данной части согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Вместе с тем, из обвинения суд исключает хищение чехла, сим-карты, карты памяти и защитного стекла, поскольку данное имущество материальной ценности не представляет, в то время как под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела действия В суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит, из того, что хищение имущества потерпевшей было совершено тайно, против его воли, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым не было, в результате хищения сотового телефона потерпевшей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительный. Кроме того, по второму эпизоду хищение было осуществлено с банковского счета потерпевшей открытого в кредитной организации.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей, по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, ее материального положения, уровня доходов и расходов, наличие ребенка и кредитных обязательств.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории средней тяжести преступлений, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких и оснований для изменения данных категорий суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого В установлено, что он ранее не судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение В (л.д. 29) при написании которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказаний суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая, что В ранее не судим, признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным применит к нему положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева И. А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Васильеву И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на В обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Васильеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий              Е.Ю. Овчинников