Решение от 30.05.2019 по делу № 22-634/2019 от 08.05.2019

Судья: Недовесова А.П.                                                № 1-73-22-634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Якушевой О.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного Санина К.В.– адвоката Сергеевой Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сергеевой Ю.И. в интересах осужденного Санина К.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года, в отношении

Санина К.В., родившегося <...>, не судимого,

осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Санин К.В. признан виновным и осужден кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 21 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года из помещения ООО <...> в отношении имущества указанной организации стоимостью 22407 руб. 60 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Сергеева Ю.И. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Санина К.В. просит приговор суда отменить и оправдать осужденного. Утверждает, что приговор суда постановлен на самооговоре Санина К.В. в совершении кражи, которую тот в действительности не совершал. Санин К.В. оговорил себя по причине неадекватного восприятия им происходящих событий вследствие длительного запоя. Других доказательств виновности Санина К.В. в краже в деле нет.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Колозин Н.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Виновность Санина К.В. в краже подтверждается: показаниями Санина К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего Р., протоколом осмотра места кражи, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами.

Из показаний генерального директора ООО <...> следует, что в помещении склада организации хранились электрические двигатели в медной обмотке и блок двигателя от МТЗ-82 с силовыми катушками с медной проволокой. Последний раз видел их на складе 21 марта 2018 года. Когда проводился осмотр склада 24 марта 2018 года электродвигатели и блок двигателя в складе отсутствовали.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2018 года следует, что двери в склад ООО <...> открыты, навесной замок сбит, от территории, на которой расположен склад, по снежному покрову проложена тропа.

Общая стоимость похищенных электродвигателей и блока двигателя с учетом их износа установлена на основании заключения товароведческой экспертизы.

Согласно содержанию протокола явки с повинной и показаниям Санина К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, он в конце марта 2018 года, чтобы добыть деньги на приобретение спиртных напитков, решил украсть металлические изделия для сдачи их в пункт приема металлолома. В вечернее время в д. <...> ломом сбил навесной замок с двери помещения склада, откуда стал выносить электрические двигатели и блок двигателя, которые спрятал в канаве. Похищенное продал водителю мимо проезжавшего автомобиля.

Признавая протокол явки с повинной допустимым доказательством, суд исходит из того, что при получении и закреплении этого доказательства полицией были выполнены все необходимые положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Это подтверждается не только содержанием оспоренного протокола, но и показаниями допрошенного в качестве следователя Я. об обстоятельствах получения явки с повинной без применения каких-либо недозволенных методов.

Утверждения о том, что орган предварительного расследования при получении от Санина К.В. самообличающих доказательств воспользовался его неадекватным состоянием, вызванным лечением алкогольной зависимости, опровергается: связным содержанием сообщенных допрошенным обстоятельств совершения преступления, фактом участия в процессуальных действиях с Саниным К.В. (при производстве допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке его показаний на месте) адвоката, в отношении которого отсутствовали обстоятельства, исключающие его участие в деле, а также фактом разъяснения Санину К.В. следователем процессуальных прав, в том числе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

О том, что на осужденного не оказывалось недопустимого воздействия и он имел время и возможность обдумать свою позицию по делу свидетельствует также то обстоятельство, что протокол явки с повинной Санина К.В. и протокол его допроса в качестве подозреваемого были составлены 14 июня 2018 года, а протоколы проверки показаний на месте и допроса в качестве обвиняемого были составлены соответственно 11 июля и 19 июля 2018 года, то сеть спустя значительный промежуток времени, в течении которого виновный не находился под стражей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал исходящие от Санина К.С. сведения о совершении им преступления допустимыми доказательствами, которые достойны веры, и правомерно обосновал этой обличительной информацией приговор.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Как видно из материалов уголовного дела, правила ведения и изготовления протокола судебного заседания, регламентированные ст. 259 УПК РФ, нарушены не были, замечания защитника осужденного на указанный протокол, удостоверены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, суд исследовал по делу все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Форма вины, мотив, цель и способ преступления установлены правильно, исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Действия виновного правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая соответствие назначенного наказания принципу справедливости, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, согласно которым несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, в том числе совершение виновным умышленного преступления средней тяжести против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых предусмотренные п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признанные таковыми в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близких родственников и состояние их здоровья; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, так как именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение Санина К.В. во время совершения преступления, который длительное время находился в алкогольной зависимости, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал, в том числе личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка; условия жизни семьи осужденного, состояние которой нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора и учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального отбывания исправительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Иные вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, решены судом первой инстанции правильно.

Поскольку нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иные изменения приговора, по делу отсутствуют, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░