Решение по делу № 8Г-1400/2024 [88-3570/2024] от 16.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0010-01-2023-010484-43

№ 88-3570/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   город Санкт-Петербург                                                    4 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

со ссылкой на нарушение прав потребителя услуг, оказываемых акционерным обществом «Почта России» (далее - АО «Почта России»), ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 ноября 2023 г., исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора указанному суду, одновременно истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика (город Москва), по месту своего жительства (регистрации по месту жительства - город Новодвинск) либо по месту заключения и исполнения договора (город Пенза).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск неподсуден Вологодскому городскому суду Вологодской области, так как ни место нахождения ответчика-организации, ни место жительства истца (место его регистрации до заключения под стражу), ни место заключения и место исполнения договора не находятся в юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области, в то время как следственный изолятор, где временно содержится заявитель, не является местом его жительства или пребывания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по местожительства или пребывания истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Установив, что место жительство (регистрации) истца, место нахождения ответчика не относится к территории, подсудной Вологодскому городскому суду Вологодской области, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано ФИО1 с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья