Решение по делу № 2-1357/2022 (2-9713/2021;) от 25.08.2021

78RS0002-01-2021-010511-55

Дело № 2-1357/22                                         Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи             Добрыниной А.Н.,

при секретаре         Катаевой О. И.

с участием представителя истца Воробьевой А. В., ответчика Гавриловца А. Г., сурдопереводчика Петрухиной О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Кучинской И. Г. и Гавриловцу А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Кучинской И.Г. и Гавриловцу А.Г., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Кучинской И.Г. задолженность по кредитному договору №0170-19-010868 от 02.09.2019 года в размере 1 086 181 руб. 70 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 631 руб., с Гавриловца А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащий Гавриловцу А.Г., путем продажи с публичных торгов, указав, 02.09.2019 г. между Кучинской И.Г. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Кучинской И.Г. кредит на приобретение указанного автомобиля в сумме 1 115 033 руб. с уплатой процентов по ставке 15,60 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора ответчик Кучинская И.Г. передала истцу в залог вышеуказанный автомобиль. 21.09.2019 г. Кучинская И.Г. произвела отчуждение указанного автомобиля Гавриловцу А.Г. Ответчиком Кучинской И.Г. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем истцом ответчику Кучинской И.Г. было направлено требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору с погашением образовавшейся задолженности, однако требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Гавриловец А.Г. в судебное заседание явился, против обращения взыскания на заложенное имущество не возражал.

Ответчик Кучинчкая И.Г. в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонилась, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.09.2019 г. между Кучинской И.Г. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Кучинской И.Г. кредит на приобретение указанного автомобиля в сумме 1 115 033 руб. с уплатой процентов по ставке 15,60 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора ответчик Кучинская И.Г. передала истцу в залог вышеуказанный автомобиль.

03.09.2019 г. залог заргеистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

21.09.2019 г. Кучинская И.Г. произвела отчуждение автомобиля Гавриловцу А.Г.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.ст. 307-327 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 12.1 кредитного договора за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

    Факт неисполнения ответчиком Кучинской И.Г. условий кредитного договора подтверждается представленными материалами дела и не оспаривался ответчиком.

    В соответствии с расчетом, представленным истцом, сделанным в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность ответчика Кучинской И.Г. по кредитному договору на 10.06.2021 г. составляет 1 086 181 руб. 70 коп., в т.ч. задолженность по ссуде – 1 035 733 руб. 02 коп., задолженность по процентам – 25 000 руб. 44 коп., пени по процентам – 1 982 руб. 02 коп., пени по ссуде – 23 466 руб. 22 коп.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Кучинской И.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 631 руб., с ответчика Гавриловца А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Кучинской И. Г. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору №0170-19-010868 от 02 сентября 2019 года в размере 1 086 181 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 631 руб.

         Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащий Гавриловцу А. Г., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гавриловца А. Г. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение принято в окончательной форме 23 мая 2022 года.

     Судья                                      Добрынина А. Н.