Решение по делу № 2-585/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-585/2024

УИД 75RS0022-01-2024-000721-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Хилок Забайкальский край                                         «24» октября 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искровому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее. 25 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000,00 рублей, на срок до 24.09.2021, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Кредит предоставлен под проценты в размере 17,2% годовых. В соответствии с п. 1 Договора погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться заемщиком в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Индивидуального предпринимателя ФИО2 и гражданина ФИО3, в соответствии заключенными с ними договорами поручительства №, № от 25.09.2018. Поручитель –индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность 23.05.2023. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств заемщика в соответствии со ст. 330 ГК РФ обеспечено неустойкой. В частности, п.7 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, или уплату процентов, или иных платежей и комиссий, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Дополнительными соглашениями № 1 от 09 ноября 2020 года, № 2 от 20 февраля 2021 года, № 3 от 28 июля 2021 года, № 4 от 26 января 2022 года стороны кредитного договора согласовали график возврата кредита. Указал, что ответчик ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату сумму кредита, в том числе начисленных процентов надлежащим образом не исполняла. Допустила просроченную задолженность, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Вследствие неисполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору и на основании общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, а также в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вследствие чего, банком было принято решение об обращении в суд с требованием к заемщику и поручителю о взыскании всей суммы задолженности. Заемщику и поручителям 28.06.2024 почтовым отправлением направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями не погашена, ответы от заемщика и поручителей на требование банка не поступили. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по оплате кредита по состоянию на 30.07.2024 г., задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № от 25.09.2018 г. составляет 1419741,19 руб., из которых: основно долг – 1261062,41 руб., просроченные проценты - 149442,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5876,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 3295,79 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит – 47,63 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты – 16,81 руб. Кроме того, истец понес расходы при подаче иска в виде уплаты государственной пошлины в размере 15298,71 руб. Договорами поручительства, заключенному с ИП ФИО2, ФИО3 предусмотрена солидарная ответственность. Просит суд, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от 25.09.2018 в размере 1419741,19 руб., из которых: основной долг- 1261062,41 руб., просроченные проценты- 149442,53 руб., неустойка за просроченный основной долг- 5876,02 руб., неустойка за просроченные проценты -3295,79 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит – 47,63 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты- 16,81 руб., судебные расходы- 15298,71 руб. Всего взыскать 1435039,90 руб.

            В судебные заседания, назначенные на 08.10.2024, 24.10.2024 года истец ПАО Сбербанк дважды не явился, заявление не поддержал, о дате, месте и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела при личном присутствии представителя истца.

    Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку истец ПАО Сбербанк в судебное заседание по вторичному вызову не обеспечил явку своего представителя, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, а стороны не требуют рассмотрения заявления по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеуказанной нормы процессуального закона, суд считает необходимым разъяснить истцу ПАО Сбербанк, что при наличии уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в Хилокский районный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене настоящего определения.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Исковое заявление ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу-ПАО Сбербанк, что при наличии уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в Хилокский районный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене настоящего определения.

        На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья: подпись. Верно.

    Судья                                                                                          Е.М. Алтынникова