Решение по делу № 2-2011/2018 от 23.11.2017

     № 2-2011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Петровой Н.В.,

представителя третьего лица Комаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Барило О.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Барило О.В. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. При проведении работ по капитальному ремонту крыши произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. На обращение истца в управляющую компанию был дан ответ, что ремонт крыши производится ответчиком. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № вследствие залива квартиры в помещениях коридора, кухни, зала и спальни выявлены повреждения внутренней отделки, потолок и стены покрыты плесенью, отслоение штукатурного слоя, разводы от воды, темные пятна; на полу загнил линолеум, следы плесени. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 173 814 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 135 183 рубля, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Барило О.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Петрова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 976,28 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку вред, причиненный истцу затоплением, подлежит возмещению причинителем вреда – подрядной организацией ООО «Добродом».

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» Комарова Е.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что ущерб истцу был причинен в период капитального ремонта кровли, в связи с чем, ответственность за ущерб должна быть возложена на регионального оператора.

Третьи лица Барило Д.О., представители ООО «Добродом», ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Добродом» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> - капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ.

Согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома производились подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ, график производства работ составлен с учетом окончания работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения капитального ремонта крыши дома ООО ГУК «Жилфонд», переименованное впоследствии в ООО УК «ЖСК», являлось управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Барило О.В. и третьему лицу Барило Д.О.

Из письменного отзыва ответчика следует, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ООО «Добродом» допустило не только увлажнение перекрытий атмосферными осадками, но и затопление квартир, расположенных в доме №, в том числе квартиры истца.

Из пояснений представителя истца следует, что затопления квартиры истца происходили в период с середины декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей компании, региональным оператором производится ремонт кровли, кровля вся раскрыта, на кровле лежит снег, который подтаивает, в результате чего в квартире № видны следы повреждений потолка и стен на кухне, стен в зале, стен в спальне.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 173814 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Государственного <данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> результате затопления с середины декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения поверхностей стен, потолка, пола. Стоимость восстановительного ремонта с учетом качества ранее выполненного ремонта составляет 135 183 рубля.

Исследовав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта <данные изъяты>» составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба 135 183 рубля подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку положения указанного Закона, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям применены быть не могут в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Компенсация морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что моральные страдания причинены истцу в связи с повреждением его имущества, то есть в результате нарушения его имущественных прав, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридической помощи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение оценки в размере 6 000 рублей, следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3903,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Барило О.В. в счет возмещения ущерба 135 183 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 155 086,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич