Решение по делу № 33-16682/2022 от 12.10.2022

судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2022-004948-52

№ 2-3025/2022

№ 33-16682/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой С.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24.06.2022, которым расторгнут кредитный договор № 42447 от 17.01.2020, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Горбуновой Светланой Викторовной, с Горбуновой Светланы Викторовны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка взыскана задолженность по основному долгу 126 615,67 руб., просроченные проценты 55 705,19 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 000 руб., неустойка на просроченные проценты 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 177,02 руб.

Заслушав пояснения Горбуновой С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) Сбербанк в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к Горбуновой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указано, что 17.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Горбуновой С.В. в электронном виде заключен кредитный договор №42447, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 33 месяца с условием начисления процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, взимания неустойки в случае несвоевременного погашения ежемесячного платежа. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор №42447 от 17.01.2020, взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 17.02.2020 по 05.04.2022, в размере 198 851,03 руб., из которой 126 615,67 руб. - основной долг, 55 705,19 руб. - проценты, 10 680,71 руб. – неустойка на основной долг, 5 849,46 руб. – неустойка на проценты, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, установив факт неисполнения в установленный срок обязательств по договору и согласившись с представленным расчетом, удовлетворил требованиями истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, уменьшив размер штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Горбунова С.В. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывая, что кредитный договор не заключала, не имела намерения его заключать, денежных средств в рамках кредитного договора не получала и ими не распоряжалась, факт предоставления банком кредитных услуг при оформлении дебетовой карты является следствием мошеннических действий неустановленных лиц.

Ответчик Горбунова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что 17.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Горбуновой С.В. заключен кредитный договор №42447, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 33 месяца с условием начисления процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых и взимания неустойки в случае несвоевременного погашения ежемесячного платежа.

Из материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, последнее погашение по кредиту произведено 25.03.2021, требование истца о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора оставлено ответчиком без должного внимания.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору №42447 от 17.01.2020 по состоянию на 05.04.2022 составляет 198 851,03 руб., из которой 126 615,67 руб. - основной долг, 55 705,19 руб. - проценты, 10 680,71 руб. – неустойка на основной долг, 5 849,46 руб. – неустойка на проценты (л.д.22).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд обосновано признал правомерными требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга с заемщика и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворил, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она кредитный договор не заключала, не имела намерения его заключать, денежные средства в рамках кредитного договора не получала и ими не распоряжалась, факт предоставления банком кредитных услуг при оформлении дебетовой карты является следствием мошеннических действий неустановленных лиц, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 оставлено без изменения решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05.10.2020, которым отказано в удовлетворении иска Горбуновой С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора №42447 от 17.01.2020.

Указанными решением и апелляционным определением установлено, что заключение спорного кредитного договора и ознакомление с его условиями осуществлялось электронным способом - путем ввода в системе Сбербанк Онлайн пароля, направленного банком на номер телефона, принадлежащего Горбуновой С.В., что соответствует требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативным актам ПАО «Сбербанк России» - Условиям использования банковских карт, Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памятке держателя карты, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что договор заключен с соблюдением всех требований законодательства, сделка осуществлена по волеизъявлению Горбуновой С.В.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, в соответствии с вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.10.2020 по спору между теми же сторонами установленный факт заключения кредитного договора, в отношении исполнения обязательств по которому возник спор, в силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается доказанным и не может оспариваться по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено правильное решение, при вынесении которого нарушений материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 24.06.2022 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022.

Председательствующий

Судьи