Решение по делу № 33-7997/2023 от 11.04.2023

Судья Алексеев И.Г.                                      УИД 16RS0025-01-2022-000591-92

                                                                                                     дело № 2-584/2022

№ 33-7997/2022

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукманова Ф,М, на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года, которым постановлено взыскать с Лукманова Ф.М. в пользу Хазиева Р.Ф. 50 563 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 14 коп в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 89 (восемьдесят девять) рублей 80 коп в возмещение почтовых расходов и 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хазиев Р.Ф. обратился в суд с иском к Лукманову Ф.М. о взыскании ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9 января 2021 года по вине Лукманова Ф.М. автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое в порядке прямого возмещения ущерба осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 973 рублей, в том числе 20 486 рублей за утрату товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 120 050,14 рублей.

Хазиев Р.Ф. просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 50 599,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, за проведение оценки 9 000 рублей, почтовые расходы 89,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1 718 рублей.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Лукманов Ф.М. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках договора ОСАГО на случай дорожно-транспортного происшествия. Истец не доказал факт причинения реального ущерба.

Истец Хазиев Р.Ф. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

         Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 января 2021 года в 08 часов 26 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Хазиеву Р.Ф., и под управлением Жураева М.К., автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Лукмановой И.Х., и под управлением Лукманова Ф.М. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ахметову Д.М.

Постановлениями по делу об административном правонарушении .... от 9 января 2021 года и .... от 18 января 2021 года Лукманов Ф.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Лукманова Ф.М. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ....

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29 января 2021 года, заключенного между САО «ВСК» и Хазиевым Р.Ф., последнему произведена выплата страхового возмещения в размере 89 973 рублей, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО, в том числе утрата товарной стоимости в размере 20 486 рублей.

Обращаясь с иском к причинителю вреда Лукманову Ф.М. о возмещении убытков, Хазиев Р.Ф. ссылается на заключение .... независимой экспертной организации ООО «Региональная экспертиза Поволжья», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 120 050,14 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа – 112 083,92 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью ремонта транспортного средства, которая составляет 50 599,14 рублей (120 050, 14 – 69 451).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению истцу на основании положений статей 15, 1064 ГК РФ в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с Лукманова Ф.М. 50 563,14 рублей в счет возмещения ущерба и понесённых по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о порядке определения размера ущерба, а доводы апелляционной жалобы ответчика о достаточности лимита страховой ответственности САО «ВСК» для возмещения ущерба считает основанными на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

          При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

          Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и САО «ВСК» в полном объеме выполнила свои обязательства, выплатив Хазиеву Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере 89 973 руб. и оснований для возложения обязанности на страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта, превышающей размер, установленный по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, а также оговоренной в соглашении об урегулировании страхового случая, заключенного между Хазиевым Р.Ф. и САО «ВСК» стоимости страхового возмещения, не имеется.

         Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

         В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

       Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

          Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

      Доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено. При этом Закон об ОСАГО не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

       Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного Лукмановым Ф.М. в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы он не заявлял в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда в размере 50 599,14 рублей (120 050,14 – 69 451), а также судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 89,80 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом доводов апелляционной жалобы, принципа состязательности, спорных правоотношений, возникших из деликтных обязательств, отсутствия предусмотренных указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ущерба с ответчика в заявленном размере.

Какие-либо иные доводы, которые могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем жалобы не приведены.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 94-98, 100 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд первой инстанции в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

В остальной части решение не обжалуется.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Хазиева Р.Ф. к Лукманову Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукманова Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи