Решение по делу № 8Г-15195/2024 [88-16119/2024] от 18.06.2024

УИД 60MS0037-01-2023-000735-51

№ 88-14773/2024

№ 2-671/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	11 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лучшие Юристы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Лучшие Юристы», в котором просила взыскать уплаченные по договору об оказании юридической помощи денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 229 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на некачественное оказание услуг и не в полном объеме.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года с ООО «Лучшие Юристы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, а всего 390 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года апелляционное определение от 6 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 876,64 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 17 938,32 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, кассационная жалоба ООО «Лучшие юристы» – без удовлетворения.

ООО «Лучшие юристы» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6589/2021 на оплату квалифицированных юридических услуг в размере 80 000 руб. по договорам об оказании юридической помощи от 01 июня 2021 года и 01 октября 2021 года, заключённых с ФИО5, компенсации за фактическую потерю времени в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в обоснование которого указано на то, что ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Лучшие юристы» денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридической помощи от 01 июля 2019 года, компенсации морального вреда и штрафа, то есть ею недобросовестно был предъявлен неосновательный иск, а судебные заседания, в которых присутствовала генеральный директор ООО «Лучшие юристы» ФИО3, проходили в рабочее время, вследствие чего хозяйственная деятельность Общества должным образом не осуществлялась (не принимались клиенты, консультации не проводились и др.), что привело к отсутствию дохода.

ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в которым просила взыскать с ООО «Лучшие юристы» судебные расходы в размере 27 640 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра письменных доказательств (содержания смартфона) от 26 ноября 2020 года - 11 100 руб. и от 11 сентября 2021 года - 6 540 руб.

Впоследствии ФИО1 представила уточнённое заявление, согласно которому полагала возможным взыскать с ООО «Лучшие юристы» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в случае удовлетворения аналогичного заявления ООО «Лучшие юристы» - произвести взаимозачёт.

ООО «Лучшие юристы» также уточнило своё заявление в силу положений ст. 39 ГПК РФ и с учётом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (на 9,38% от заявленных требований) просило взыскать с неё расходы на оплату услуг представителя в размере 72 496 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 54 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 60 коп. и почтовые расходы в размере 669 руб. 61 коп., всего 130 256 руб. 21 коп.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года с ООО «Лучшие юристы» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано, заявление ООО «Лучшие юристы» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Лучшие юристы» о взыскании судебных расходов.

Принято в указанной части новое определение, которым заявление ООО «Лучшие юристы» удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Лучшие юристы» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 669 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В остальной части определение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО «Лучшие юристы» представлены следующие документы (в копиях):

- договор № б/н об оказании юридической помощи от 01 июня 2021 года, заключённый между ООО «Лучшие юристы» и ФИО5, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составления возражений на исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи от 01 июля 2019 года с ООО «Лучшие юристы» по делу № 2-6589/2021, представления его интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, составления всех необходимых заявлений и ходатайств по делу (п. 1.1); стоимость услуг составила 50 000 руб. (п. 3.1);

- акт от 27 сентября 2021 года о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору;

- расходный кассовый ордер № 8 от 01 июня 2021 года о выдаче ФИО5 из кассы ООО «Лучшие юристы» 50 000 руб. в качестве оплаты услуг по указанному договору;

- договор № б/н об оказании юридической помощи от 01 октября 2021 года, заключённый между ООО «Лучшие юристы» и ФИО5, согласно которому поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составления апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга по делу № 2-6589/2021, представления его интересов в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта, составления всех необходимых заявлений и ходатайств по делу (п. 1.1); п. 3.1 договора предусмотрено, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 40 ООО руб.;

- акт от 10 апреля 2022 года о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) по данному договору;

- расходный кассовый ордер № 19 от 01 октября 2021 года о выдаче ФИО5 из кассы ООО «Лучшие юристы» 40 000 руб. в качестве оплаты услуг по настоящему договору.

Помимо этого, ООО «Лучшие юристы» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и понесены почтовые расходы на общую сумму 738 руб. 92 коп., состоящую из: 215 руб. 44 коп. - за направление апелляционной жалобы истцу; 82 руб. 40 коп. - за направление истцу возражений на кассационную жалобу; 225 руб. 64 коп. - за направление заявления о взыскании судебных расходов в Приморский районный суд Санкт-Петербурга; 215 руб. 44 коп. - за направление апелляционной жалобы в суд, о чём свидетельствует чек-ордер от 21 октября 2021    года, описи вложений в почтовые отправления и кассовые чеки.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены копии следующих документов:

- договора поручения от 31 августа 2022 года, заключённого с адвокатом ФИО6 на предмет оказания юридической помощи в виде представления её интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе по делу № 8Г-143 80/2022, подготовки необходимых процессуальных документов, ходатайств и заявлений с целью своевременного и правильного рассмотрения дела, в случае необходимости ознакомления с материалами дела (п. 1.2); стоимость услуг определена сторонами в 10 000 руб., в которую входит представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции не более чем в 1 (одном) судебном заседании (пп. 3.1, 3.3);

- акта от 13 сентября 2022 года сдачи выполненных работ (услуг) по договору поручения от 31 августа 2022 года;

- чека-ордера от 01 сентября 2022 года о перечислении ФИО1 на счёт Адвокатской консультации № 1 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, открытый в Куйбышевском филиале ПАО «Банк «Санкт-Петербург», суммы в размере 10 000 руб. за выполненную работу (оказанные услуги) по договору поручения от 31 августа 2022 года;

- квитанции об оплате услуг нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург ФИО4 по составлению протоколов осмотра письменных доказательств (содержания смартфона) от 26 ноября 2020 года на сумму 11 100 руб. и от 11 сентября 2021 года на сумму 6 540 руб.

Рассмотрение настоящего дела в Приморском районном суде г. Санкт- Петербурга заняло три судебных заседания: 17 июня 2021 г. (предварительное), 20 июля 2021 г., 17 сентября 2021 г.; в каждом из которых интересы ответчика представляла Литвин (Мартыненко) В.А., являющаяся генеральным директором ООО «Лучшие юристы», в последнем - также ФИО5, действовавший на основании доверенности.

В Санкт-Петербургском городском суде при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Лучшие юристы» состоялось три судебных заседания: 09 февраля 2022 года, 23 марта 2022 года и 06 апреля 2022 года, в которых от имени ООО «Лучшие юристы» принимала участие генеральный директор ФИО3, а в последних двух ещё и представитель по доверенности ФИО5

Кассационная жалоба ФИО1, поданная на апелляционное определение от 6 апреля 2022 года, рассмотрена Третьим кассационным судом общей юрисдикции за одно заседание 12 сентября 2022 г., в которое явились представитель истца адвокат ФИО6, представитель ответчика ФИО7

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Лучшие Юристы» в Санкт-Петербургском городском суде было проведено одно заседание 15 ноября 2022 г., в котором интересы ответчика представляла адвокат ФИО8

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае принцип пропорциональности взыскания судебных расходов применён быть не может, поскольку все исковые требования были удовлетворены по праву, то есть спор разрешён в пользу ФИО1, снижение заявленных сумм не свидетельствует о неправомерности предъявления иска, в связи с чем оставил заявление ООО «Лучшие юристы» без удовлетворения, заявление ФИО1 признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; отказ ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса мотивирован тем, что между сторонами имеется несколько судебных споров, и истец не смогла уточнить, по какому из них она представляла протоколы осмотра письменных доказательств (содержания смартфона) от 26 ноября 2020 года и от 11 сентября 2021 года, кроме того, в апелляционном определении от 15 сентября 2022 года отсутствуют ссылки на данные протоколы как на доказательство.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Лучшие юристы» о взыскании судебных расходов, отменяя определение суда в указанной части, указал следующее.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Учитывая, что апелляционным определением от 15 ноября 2022 года решение суда от 17 сентября 2021 года изменено в части размера взысканных в пользу ФИО1 сумм, это обстоятельство, по мнению суда второй инстанции, само по себе является достаточным основанием для возложения на ООО «Лучшие юристы» обязанности по возмещению ей расходов, понесённых на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела, а поскольку в итоге исковые (материальные) требования были удовлетворены частично - на 9,38% (заявлено 100 000 + 229 000 = 329 000; 329 000 = 100%; удовлетворено 30 000 + 876,64 = 30 876,64; 30 876,64 х 100/329 000 = 9,38), ООО «Лучшие юристы» также вправе претендовать на возмещение своих судебных издержек за счёт ФИО1, исходя из 90,62%) (100 - 9,38) объёма исковых требований, которые были оставлены без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, взысканные апелляционным определением в пользу истца денежные суммы были существенно снижены в связи с необоснованностью части исковых требований, между тем, не применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Лучшие юристы» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части отменено с разрешением вопроса по существу.

ООО «Лучшие юристы» представлены доказательства несения им расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов на общую сумму 738 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Как отмечено судом второй инстанции, расходы на оплату услуг представителя понесены ООО «Лучшие юристы» в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением ФИО1 искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридической помощи от 1 июля 2019 года, компенсации морального вреда и штрафа, тогда как сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны истца, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, впоследствии подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 6 апреля 2022 года.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО «Лучшие юристы» расходов, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела, его категории, объёма и сложности выполненной представителем ответчика ФИО5 работы, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика ФИО5 (1 - в суде первой инстанции, 2 - в суде апелляционной инстанции), полученного результата (удовлетворение исковых требований на 9,38%), а также принципов пропорциональности, разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и полагает целесообразным удовлетворить заявление ООО «Лучшие юристы» частично, взыскав с ФИО1 в его пользу расходы на оплату услуг представителя, уменьшив подлежащую взысканию сумму 72 496 руб. (80 ООО х 90,62%) до 30 000 руб., почтовые расходы в размере 669 руб. 60 коп. (738,92 х 90,62%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 60 коп. (3 000 х 90,62%).

В данном случае сумма подлежащих взысканию с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по мнению суда второй инстанции, является разумной, не превышает действующие в Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству юридических лиц в судах общей юрисдикции, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет» в городах федерального значения Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что реализуя свои права и имея возможность, ООО «Лучшие юристы» оплатило за оказанные юридические услуги ФИО5 80 000 руб., не влечёт полного взыскания с другой стороны понесёФИО2 затрат.

Наряду с этим размеры стоимости услуг юридических компаний/лиц. осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг без образования юридического лица, являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и подлежат оценке наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя и т.п.).

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени генеральным директором ООО «Лучшие юристы» ФИО3 применительно к ст. 99 ГПК РФ ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размере таких расходов, которые носят предположительный характер, и подтверждающих недобросовестность действий ФИО1 в споре.

Тот факт, что дело неоднократно направлялось на рассмотрение в суды вышестоящих инстанций и окончательно было разрешено лишь 15 ноября

    года, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о систематическом противодействии истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.

Как отметил суд апелляционной инстанции, необходимость участия во всех судебных заседаниях непосредственно генерального директора ООО «Лучшие юристы» ФИО3 не обоснована, учитывая, что первое предварительное судебное заседание по делу состоялось 17 июня 2021 года, тогда как договор об оказании юридической помощи (в том числе на представление интересов ООО «Лучшие юристы» в суде) был заключён 01 июня 2021 года.

На основании изложенного определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Лучшие юристы» о взыскании судебных расходов с принятием по делу в указанной части нового определения о частичном удовлетворении заявления ООО «Лучшие юристы», в остальной части определение оставлено без изменения.

Третий кассационный суд общий юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы ООО «Лучшие юристы» о том, что судами не произведен зачет взысканных сумм отмену судебного акта не влечет.

Иные доводы кассационных жалоб о несогласии с размерами взысканых сумм не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и их разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указания заявителями о нарушении судом норм процессуального права при определении сумм требуемых ко взысканию заявителями судебных расходов, о несогласии с определенным судами размером судебных расходов, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку размер судебных расходов определен с учетом предусмотренных вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 критериев, при этом суд вправе уменьшить требуемый ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определив разумные пределы, подлежащих взысканию судебных расходов, при этом оснований считать, что определенный судами размер расходов на оплату помощи представителя не соответствует перечисленным требованиям, не имеется.

Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья