Решение по делу № 33-1085/2024 от 30.01.2024

Председательствующий: Кирьяш А.В.

Дело № 33-1085/2024

55RS0003-01-2023-003511-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2023 по апелляционной жалобе Дмитриевой Александры Владимировны на решение Ленинского районного суда города Омска от 06 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. 05.05.2023 произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из квартиры № <...>, расположенной этажом выше, владельцем которой является ответчик, в результате залива повреждены потолок и стены жилой комнаты, помещение санузла. Истец полагала, что причиной случившейся аварии является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика, поскольку ранее также наблюдались протекания воды. По данному факту ООО «Управляющая компания «Рутас» составлен акт осмотра, согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 144-06/23 от 01.06.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры с учетом износа, составляет 70728 руб. Просила взыскать с Дмитриевой А.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, 70728 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2321,84 руб.

Истец Федорова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Шарипов Г.Б. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывая, что причиной потопления квартиры явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика, выход из строя смесителя в ванной комнате, что стало известно от ответчика в день аварии при обращении к нему, доказательств надлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире ответчика не представлено, размер причиненного ущерба не оспорен, оснований привлечения к ответственности по возмещению ущерба ООО «Управляющая компания «Рутас» не имеется. Ответчик Дмитриева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате слушания дела надлежаще. Представитель ответчика Ярова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Рутас», Администрация г. Омска в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Федоровой Н.А. удовлетворены, взыскан с Дмитриевой А.В. в пользу Федоровой Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 70728 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2321,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриева А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, что аварийные происшествия в ее квартире с мая по июль 2023 г. не происходили, с 2019 г. установлено новое сантехническое оборудование, вода действительно поступала сверху, но не из квартиры ответчика, а по общедомовой трубе канализации, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

В возражениях истец Федорова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в обоснование отмечая, что причиной случившейся аварии являлось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчика, доказательств иного ответной стороной не представлено.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоровой Н.А. по праву долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, выданного 15.07.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нанимателем жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, является Дмитриева А.В. на основании договора социального найма жилого помещения, что подтверждено заочным решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-4299/23, из квартиры, принадлежащей Дмитриевой А.В., 05.05.2023 произошло затопление ниже расположенной квартиры истца, ООО «Управляющая компания «Рутас» на основании видеоматериала о затоплении, предоставленного стороной истца, составлен акт осмотра от 16.05.2023, в соответствии с которым установлено протекание в туалетной комнате воды по стенам, влажность (вода) на полу, намокание потолка в комнате, протекание произошло с верхнего этажа вышерасположенной квартиры. Также истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 144-06/23 от 01.06.2023 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, указанная рыночная стоимость составляет 71975 руб., с учетом накопленного физического износа рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, составляет 70728 руб. При этом Федоровой А.А. представлено суду заявление от 10 июля 2023 г. о том, что последняя не возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме в пользу непосредственно Федоровой Н.А.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить ремонт. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить непосредственно ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании подлежащих применению по настоящему делу правовых норм, руководствуясь, в том числе, разъяснениями Верховного Суда РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленную видеозапись, акт осмотра, отчет специалиста, пояснения сторон, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в границах ответственности нанимателя жилого помещения в части неисправности сантехнического оборудования, Дмитриевой А.В., которой доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в затоплении виновны иные лица, не представлено, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях на исковое заявление Дмитриевой А.В. указано, что затопление квартиры истца произошло не по ее вине, при этом доказательств отсутствия вины применительно к приведенным положениям законодательства ответной стороной в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом соответствующего бремени доказывания не представлено. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции в соответствии с приведенными законодательными положениями сторонам была верным образом разъяснена обязанность по доказыванию имеющих юридическое значение обстоятельств по делу, разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, что также следует из определения от 06 октября 2023 г., разъяснения процессуальных прав в судебном заседании 24 октября, 06 декабря 2023 г., от проведения которой сторона ответчика отказалась, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, причинении материального ущерба имуществу истца. Вместе с тем судом при определении размера ущерба обоснованно был принят во внимание в качестве одного из доказательств по делу указанный выше отчет, содержащий подробное описание проведенных исследований с определением конкретного перечня работ и материалов, необходимых для приведения состояния квартиры истца, которой был причинен ущерб, в положение, существовавшее до нарушения права. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы исследования, размер причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и пояснений сторон суд правомерно постановил, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«26» февраля 2024 года