Решение по делу № 2-1168/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-1168/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

    03 октября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чудиновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чудиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) обратилась Чудинова Н.В. с заявлением, содержащим предложение (оферту) заключить с ней кредитный договор в рамках программы «Объединение кредитов». Данная оферта была акцептована Банком, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов по нему. Кредитные средства ответчик получила, однако, свои обязательства по возвращению кредита не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Иванов С.А. просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик Чудинова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленных договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чудинова Н.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита «Объединение кредитов» на погашение кредитов (л.д.14). В тот же день Чудинова Н.В. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно которых ей мог быть предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей <данные изъяты> числа каждого месяца. Согласно п. 12 данного документа за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком, предусматривалась неустойка в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Своей подписью Чудинова Н.В. выразила согласие на получение кредита на указанных выше условиях, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями потребительского кредита Банка ВТБ (ПАО) (л.д.9,10-11). Банк акцептовал заявление Чудиновой Н.В. и зачислил на ее счет кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). То есть, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, договору был присвоен №Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Согласно представленного истцом расчета задолженности и выписке по лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ долг Чудиновой Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>. – неустойка. (л.д.12,16). В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом было направлено в ее адрес уведомление о досрочном возврате кредита (л.д.17-18). Указанное требование ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В суд ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, не представила. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору № установлен судом, при этом договором предусмотрено возвращение кредита и процентов по частям, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. То есть, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.     Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Чудиновой Натальи Васильевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: