Решение по делу № 33-3921/2017 от 21.09.2017

Судья Кузьмина М.А. № 3921/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.

и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.

при секретаре Егоровой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании «04» октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 10 августа 2017 года, которым по иску Константинова В.А. к Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Константинова В.А. к Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Н.В. в пользу Константинова В.А. задолженность в размере 719 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., всего - 726 300 (семьсот двадцать шесть тысяч триста) руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, представителя ответчика Хлусова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов В. А. обратился в суд с иском к Алексеевой Н.В.. обосновывая тем, что по кредитному договору от 09 марта 2017 года предоставил ответчику денежную сумму в размере .......... руб. сроком на один месяц под *** %. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по погашению долга просил взыскать задолженность в размере 1 175 750 руб., из них основной долг в размере 350 000 руб., проценты по займу по 09 августа 2017 года в размере 242 500 руб., неустойку по основной сумме займа в размере 427 000 руб., неустойку по неоплаченным процентам в размере 136 250 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 300 руб.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 марта 2017 года между Константиновым В. А. и ответчиком Алексеевой Н. В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере .......... руб., цель получения займа - для ведения предпринимательской деятельности. Заемщик согласно п. 1 договора в свою очередь обязалась вернуть сумму займа в оговоренный договором срок, который согласно п. 7 установлен 1 месяц с момента получения заемщиком денежных средств, а также уплатить проценты на сумму займа в размере ***% ежемесячно от суммы, переданной займодавцем заемщику (п. 2).

Алексеева Н. В. с условиями договора займа, в том числе в части процентов и неустойки, была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа, замечаний, предложений или претензий относительно условий договора, в частности, размера процентов или неустойки, при заключении договора не заявила.

Сумма в размере .......... руб. передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 09 марта 2017 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2 договора процентная ставка по данному договору составляет 15% ежемесячно от суммы, переданной займодавцем заемщику. Доказательств согласования сторонами иного размера процентов, изменения размера процентов, оспаривания ответчиком данного пункта, признания его недействительным суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлен, ввиду чего возникла задолженность, период просрочки составил пять месяцев - с 09 марта по 09 августа 2017 года. Доказательств обратного суду не представлено, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по договору займа судом отклоняются, поскольку проценты согласованы сторонами в договоре займа, данное условие договора не является ничтожным, доказательств недействительности данного условия ответчиком не представлено. Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик на 09 августа 2017 года уплатил .......... руб., которые согласно правилам ст. 319 ГК РФ являются оплатой процентов. Таким образом, возврату подлежит основной долг в полном объеме, а именно в размере 350 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 262 500 руб. ((350000 х ***% = ..........) х 5 мес.).

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал указанную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 8 договора установлена договорная неустойка за просрочку заемщиком платежей в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного возврата займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно учел ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и правильно снизил ее до 106 500 руб.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правильно принял во внимание, что неустойка за пять месяцев просрочки составляет 563 250 руб. (427 000 руб. - по основной сумме займа, 136 250 руб. - по неоплаченным процентам), то есть более чем в полтора раза превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного, а также наличия у ответчика трех несовершеннолетних детей, суд пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда в и не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 10 августа 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

М.К. Матвеева