Решение по делу № 2-10101/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-10101/2016             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Т. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 724 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Костина П.А., принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAISOLARIS причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако в выплате было отказано. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 39 600 руб., величина У№ руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 4 500 руб.

Истец Кузьмина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Второв С.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, также просил взыскать штраф в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика Ковалева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Костин П.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; возражений и ходатайств не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузьмина Т.В. является собственником автомобиля HYUNDAISOLARIS госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля KIARIO госномер № под управлением водителя Костина П.А.

Как усматривается из административного материала (справки ДТП, объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) Костин П.А., управляя транспортным средством KIARIO госномер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство истца; произошло ДТП, машины получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Костине П.А., который не убедился в безопасности движения и допустил наезд на транспортное средство истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Костина П.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - у ответчика.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО не был заключен и представленный истцом полис - поддельный. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела стороной ответчика подлинность полиса не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. В доказательство наличия правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела представлены копии страхового полиса ОСАГО серии № и квитанции ответчика на получение страховой премии (взноса) серии №. Подлинники указанных документов представлялись суду в судебном заседании на обозрение, верность копий, приобщенных к материалам дела, судом заверена.

Согласно заключениям ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 39 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 624 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в общем размере 4 500 руб.

Проанализировав заключения ООО «БИНИСА» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу. Заключения содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом. Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ заключения эксперта не опровергнуты, относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 46 224 руб. (39 600 руб. + 6 624 руб.)

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 4 500 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «БИНИСА», которое оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение в требуемом размере и необходимость подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Второвым С.С.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела, а потому заявленные истцом расходы подлежат компенсации ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 724 руб. (46 224 руб. + 2 500 руб.) и убытки в размере 4 500 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого ограничен истцом в размере 18 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 1 000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг, заключенному с Второвым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 097 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьминой Т. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Т. В. страховое возмещение в размере 48 724 руб., убытки в размере 4 500 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 84 224 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 097 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина