Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-87/2012 ~ М-64/2012 от 01.02.2012

РЕШЕНИЕ     Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2012 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Шемаевой А.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Дорохова Д. В. об оспаривании действий начальника ответчик1 и начальника ответчик2, связанных с невыплатой денежного довольствия,

установил:

С 1 февраля 2011 года Дорохов, проходящий военную службу по контракту, на основании приказа командующего <данные изъяты> № от 1 февраля 2011 года зачислен в распоряжение начальника ответчик1.

С 12 декабря 2011 года ответчик2 заявителю прекращена выплата денежного довольствия в полном объеме.

    В заявлении Дорохов просит суд признать незаконными действия, связанные с прекращением выплаты денежного довольствия, обязав начальника ответчик2 выплатить ему денежное довольствие за декабрь 2011 года, взыскать в его пользу судебные расходы.

    В обоснование Дорохов привел доводы о том, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ответчик1.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, просил суд о рассмотрении дела без его участия. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Начальник ответчик2 в представленной суду справке указал, что выплата денежного довольствия заявителю прекращена с 12 декабря 2011 года в связи с отсутствием в довольствующем органе документов, подтверждающих продление выплат денежного довольствия на заявителя, в то время как шестимесячный срок его нахождения в распоряжении начальника истек 11 декабря 2011 года.

Представитель начальника ответчик1 требования заявителя не признала, в возражение указав, что списки военнослужащих на продление выплаты денежного довольствия заблаговременно были направлены для принятия решения должностным лицам, в компетенцию которых входит принятие данного решения.

    Исследовав представленные доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, военный суд находит заявление Дорохова подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Дорохов проходит военную службу по контракту в распоряжении начальника ответчик1.

В соответствии с приказом командующего <данные изъяты> от 1 февраля 2011 года № и приказа командира войсковой части № от 16 февраля 2011 года №, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Дорохов зачислен в распоряжение начальника ответчик1 с 1 февраля 2011 года.

Из копии карточки лицевого счета заявителя, представленной ответчик2 следует, что денежное довольствие заявителю начислено и выплачено по 11 декабря 2011 года включительно.

Согласно справке №, выданной ответчик2 3 февраля 2012 года, заявителю с 12 декабря 2011 года прекращена выплата денежного довольствия в полном объеме в связи с истечением шестимесячного срока нахождения в распоряжении начальника ответчик1.

    Указанные действия воинских должностных лиц по не производству заявителю выплаты денежного довольствия суд считает незаконными, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащего с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Как следует из ст. 10 данного Закона право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии пунктом 1 ст. 12 этого же Закона денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада по занимаемой воинской должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячных и иных дополнительных выплат.

Как видно из ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гражданину гарантированно право на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации.

Согласно пункту 5 ст. 3 и пункту 2 ст. 4 Федерального закона, никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и данным законом, в том числе и в праве на ежемесячное получение денежного довольствия, при этом правовые и социальные гарантии военнослужащих могут быть отменены или снижены только путем внесения изменений в этот закон.

В силу указанных выше положений Конституции РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих» действующим законодательством не предусмотрена и не может быть предусмотрена возможность прекращения выплаты военнослужащему денежного довольствия лишь на основании, нахождения его в распоряжении командира сверх сроков, установленных пунктом 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы.

По смыслу закона, соблюдение установленных ст. 13 Положения сроков зачисления военнослужащего в распоряжение командира (начальника) является безусловной обязанностью командования, а не самого военнослужащего, права которого не должны ущемляться по этим основаниям.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых воинских должностей, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие в размерах, установленных пунктом 46 настоящего Порядка, выплачивается:

- в связи с назначением на новую воинскую должность - со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и до дня вступления в исполнение обязанностей по новой воинской должности;

- в связи с увольнением с военной службы - со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и по день исключения из списков личного состава воинской части.

    Таким образом, в суде установлено, что Дорохов, вне зависимости от срока нахождения в распоряжении начальника ответчик1, является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, поскольку не уволен с военной службы, и ему должны выплачивать денежное довольствие до дня вступления в исполнение обязанностей по новой воинской должности или до исключения из списков личного состава части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями начальника ответчик2 были нарушены права Дорохова, как военнослужащего, имеющего право на достойную оплату труда в виде получения денежного довольствия, определенного Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, военный суд полагает необходимым признать незаконными действия начальника ответчик2 по прекращению выплаты Дорохову денежного довольствия, а также считает необходимым обязать начальника ответчик2 выплатить заявителю денежное довольствие за декабрь 2011 года как военнослужащему, зачисленному в распоряжение командира (начальника), с учетом ранее произведенной выплаты за данный месяц.

Принимая во внимание, что заявление удовлетворено, а также учитывая, что за подачу заявления в суд Дорохов уплатил установленную ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, военный суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, полагает понесенные им судебные расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление <данные изъяты> Дорохова Д. В. об оспаривании действий начальника ответчик1 и начальника ответчик2, связанных с невыплатой денежного довольствия, - удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ответчик2 по прекращению выплаты Дорохову Д.В. денежного довольствия.

Обязать начальника ответчик2 выплатить Дорохову Д, В. за счет средств федерального бюджета денежное довольствие за декабрь 2011 года, как военнослужащему, зачисленному в распоряжение командира, с учетом ранее произведенной выплаты за этот месяц.

Взыскать с ответчик2 в пользу Дорохова Д. В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                      С.В. Сорокина