Решение по делу № 33-1950/2019 от 08.05.2019

Судья Бахорина М.А. № 33–1950/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2019 г. по иску Н. к С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с января 2016 г. он и ответчик (брат) поочередно ухаживали за больной матерью К., которая передала ответчику денежные средства в размере 90000 руб., предназначенные для ее погребения. После смерти матери 40000 руб. были затрачены на ее погребение, 50000 руб. остались у ответчика и являются наследственной массой, подлежат разделу между наследниками по 25000 каждому. Из этой денежной суммы ответчик перевел ему 7500 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 17500 руб. (25000 - 7500), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 815 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослался на доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указал на несогласие с выводами суда о том, что денежная сумма в размере 90000 руб. не является наследственной массой. Суд не принял во внимание доводы сторон о предназначении этой суммы на погребение матери, что также нашло подтверждение в ходе проверки ОМВД по Кондопожскому району. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от 29.01.2019, вступившим в законную силу, данный факт установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик С. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Н. и ответчик С. являются родными братьями. В период 2018 г. они поочередно ухаживали за больной матерью К., которая умерла (...).

Нотариусом Кондопожского нотариального округа заведено наследственное дело к имуществу К., наследственным имуществом является недополученная пенсия и ежемесячная денежная выплата за июль 2018 г. в сумме 30242,99 руб., квартира, расположенная по адресу: (...).

При жизни К. передала С. денежную сумму 90000 руб., из которых 80000 руб. 30.12.2015 он поместил на свой счет, открытый в АО «Россельхозбанк». 03.02.2016 К. предоставила С. право на распоряжение принадлежащим ей денежным вкладом, получение пенсии, оформив нотариальную доверенность сроком на пять лет.

Как указали стороны спора в суде первой инстанции, денежная сумма, переданная ответчику, была предназначена на погребение матери. При этом ответчик отметил, что был вправе указанные денежные средства расходовать. На погребение матери ответчик перевел истцу Н. денежные средства в сумме 40000 руб.

По факту отказа ответчика в передаче денежных средств, оставшихся после смерти матери, истец обращался в органы полиции, постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району от 14.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная денежная сумма наследственным имуществом не является, поскольку денежными средствами К. распорядилась при жизни по своему усмотрению, на день смерти наследодателя данная сумма ей не принадлежала, у нее не находилась.

Нарушений неимущественных прав истца судом не установлено, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод истца о том, что ответчик должен ему денежные средства, оставшиеся после смерти матери, не нашел своего подтверждения в суде. Основные расходы в период ухода за матерью истец и ответчик производили за счет ее пенсии, размер которой за период с 01.01.2016 по 01.07.2018 составил (...) руб. Письменного соглашения по вопросам содержания матери и ухода за ней между сторонами не заключалось. Как указал истец, после обращения в полицию ответчик перевел ему 7500 руб. Материалами дела подтверждается, что 25.09.2018 ответчик также перечислил истцу 12150 руб.

Ссылка истца на установленные определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от 29.01.2019 обстоятельства является несостоятельной. В соответствии со ст.ст. 33, 224 ГПК РФ данным определением мирового судьи разрешен процессуальный вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Кондопожский городской суд РК, спор по существу мировым судьей не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи