Решение по делу № 33-9396/2024 от 16.07.2024

Судья – Мизева И.И.

Дело № 33-9396/2024

УИД 81RS0005-01-2024-000147-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2024 по иску Болдуева Руслана Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Гайнского районного суда Пермского края от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Татариновой С.С., настаивавшей на доводах жалобы, истца Болдуева Р.С., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Болдуев Р.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП России по Пермскому краю) о признании заключения по результатам служебной проверки от 20.12.2023 незаконным, обязании внести в приказы № ** от 15.04.2024 и № ** от 17.04.2024 изменения в части исключения формулировки «нереализованный приказ», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что приказом от 27.10.2022 № ** Болдуев Р.С. назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов – водителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, место работы – п. Гайны. 15.11.2023 он совместно с младшим судебным приставом по ОУПДС Б1. выехал для исполнения принудительного привода и вручения обвинительного акта по уголовному делу в отношении О1. по адресу: ****. Возвращаясь в п.Гайны. Во время движения, по неизвестной причине автомобиль остановился, под капотом произошло возгорание. Ими были предприняты незамедлительные действия по тушению и локализации источника возгорания. Зная о том, что автомобиль далее продолжить движение не сможет, а ближайшее место покрытия сотовой связи находится на расстоянии 40 км. от них, ими было принято решение забрать все материальные ценности и документацию, закрыть автомобиль и выдвинуться вместе, так как одному было идти опасно ввиду того, что на снегу были замечены волчьи следы. Оставаться возле автомобиля было небезопасно, были плохие погодные условия (снег с дождем). В 16-30 часов они направились в направлении п. Оныл на место покрытия сотовой связи для того, чтобы сообщить о случившемся руководству. В 21-06 часов, при появлении сотовой связи, незамедлительно связались с врио начальника отделения Ш., рассказали о случившемся, на что Ш. сообщила о самостоятельном решении ими данной проблемы. В 21-15 часов они позвонили судебному приставу А., попросили у него помощи приехать за ними, а сами продолжили движение в сторону п. Оныл, после чего их сотовые телефоны разрядились и связь прервалась. Около 23-00 часов Болдуев Р.С. поскользнулся и получил травму, судебный пристав Б1. помог наложить давящую повязку. В 23-30 часов, преодолев расстояние 47 км., встретились с А., и выехали в п. Гайны. Где в 01-45 часов, прибыв в п. Гайны, Болдуев Р.С. обратился за медицинской помощью в Гайнскую центральную районную больницу, где ему была оказана медицинская помощь в связи с полученной травмой в процессе следования. По указанию врио начальника Ш., дежурной части ГУФССП Болдуев Р.С. передал ключи от служебного автомобиля водителю Ф1., поскольку сам не смог выехать к месту поломки автомобиля ввиду усталости, травмы ноги. 30.11.2023 в отношении Болдуева Р.С. была инициирована служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депримирован, что считает незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом при проведении служебной проверки не было учтено отсутствие его вины в возгорании проводки и оставлении автомобиля на месте поломки по уважительной причине. Полагает, что работодателем в ходе служебной проверки не установлены все необходимые обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», его доводы, указанные в объяснении не опровергнуты. Договор о материальной ответственности с ним не заключался, приказ о закреплении за ним служебного автомобиля не выносился. Конкретные допущенные им нарушения представителем нанимателя не обозначены, не учтена и тяжесть проступка и все обстоятельства его совершения, а также допущены нарушения как при проведении служебной проверки (не приобщены материалы дела по его ходатайству, не дана оценка доводам, указанным в объяснении и документам, указанным в ходатайстве), так и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Считает заключение по результатам служебной проверки незаконным, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и депримировании подлежащими отмене. Ввиду нарушения работодателем трудовых прав, причиненный моральный вред оценил в 100 000 рублей.

Определением Гайнского районного суда Пермского края от 29.05.2024 производство по заявленным требованиям в части возложения обязанности на ответчика внести в приказ № ** от 15.04.2024 и в приказ № ** от 17.04.2024 изменения путем исключения формулировки «нереализованный приказ» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 29.05.2024 заключение по результатам служебной проверки от 20.12.2023 в отношении Болдуева Р.С. признано незаконным, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Болдуева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, поскольку основания для ее взыскания, размер требуемой компенсации, обстоятельства, которые обуславливают взыскание компенсации в данном размере, а также иные обстоятельства, на которые указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлены, а представленная истцом справка из медицинского учреждения не подтверждает причинно-следственной связи между наложенным дисциплинарным взысканием и причиненными истцу нравственными страданиями. Также указывает, что наличие заключения по результатам служебной проверки от 20.12.2023 не порождает никаких правовых последствий, поскольку приказ от 28.12.2023 о наложении на истца дисциплинарного взыскания отменен.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2022 ГУФССП России по Пермскому краю с Болдуевым Р.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, на неопределенный срок (л.д. 174-175).

01.11.2022 Болдуев Р.С. ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой судебный пристав по ОУПДС обязан: беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей (п. 4.1.8); осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову дознавателя службы судебных приставов (п.4.2.8); управлять закрепленным за ним транспортным средством, используя его в служебных целях (п.4.3.1); при возникновении неисправности автомобиля в ходе его эксплуатации немедленно прекратить работу и поставить в известность начальника подразделения территориального органа (п.4.3.2); исключать создание условий возникновение возможности угона автомобиля или кражи каких-либо материальных ценностей, находящихся в нем (п.4.3.8); исключать возможность передачи автомобиля лицам, за которыми он не закреплен (п. 4.3.9).

27.11.2023 на имя руководителя аппарата управленияотначальника отдела организации поступила служебная записка об инициировании проведения служебной проверки по факту того, что 15.11.2023 судебным приставом Болдуевым Р.С. было допущено оставление служебного автомобиля без надлежащего контроля в течение длительного времени (л.д. 46-47).

Приказом ГУФССП России по Пермскому краю от 30.11.2023№ ** была назначена служебная проверка в отношении Болдуева Р.С. по факту нарушения требований должностной инструкции, создана комиссия по проведению служебной проверки, а также возложены полномочия по затребованию объяснений. С данным приказом истец ознакомлен (л.д.53-54).

В ходе проведения служебной проверки с истца были взяты объяснения 01.12.2023, в которых он подробно изложил о причинах и обстоятельствах оставления транспортного средства на месте поломки (л.д.56-57).

В рамках проведения проверки, 08.12.2023 Болдуевым Р.С. было заявлено ходатайство о запросе и приобщении к материалам проверки: приказа о закреплении за ним транспортного средства, договоре о материальной ответственности, акта приема-передачи автомобиля, карты технического осмотра транспортного средства, журнала выпуска на линию транспортного средства, журнала проведения предрейсового инструктажа, диплома и должностного регламента автомеханика Ш., объяснений Ш., Ф1., Ф2., Б1., А. и ознакомлении истца с указанными документами и объяснениями (л.д. 57-58).

По заявленному ходатайству было вынесено уведомление, в котором указано, что ходатайство истца от 08.12.2023 о приобщении документов к материалам проверки согласовано руководителем ГУФССП России по Пермскому краю. Данное уведомление вручено истцу лишь 22.12.2023 (л.д. 63 об.).

Исходя из представленных материалов проверки, были приобщены: объяснения Ш. от 16.11.2023 и 05.12.2023, Б1. от 16.11.2023, Б2. от 16.11.2023, Ф1. от 01.12.2023, Ф2. от 11.12.2023, приказ о закреплении служебного автотранспорта, журнал учета путевых листов, журнал предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, кадровая справка, должностная инструкция истца. Результаты служебной проверки оформлены в виде заключения и утверждены 20.12.2023, по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что Болдуев Р.С. небрежно отнесся к вверенному ему имуществу, оставив служебный автомобиль без присмотра, тем самым создал условия возникновения возможности для угона или порчи автомобиля, а также передал ключи от автомобиля лицам, за которыми он не закреплен, то есть недобросовестно и безответственно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей (л.д. 72-74). С заключением служебной проверки истец ознакомлен не был.

Приказом ГУФССП России по Пермскому краю № ** от 28.12.2023 Болдуев Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 4.3.8, 4.3.9 должностной инструкции, а именно в ненадлежащих действиях при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем допустил оставление служебного автомобиля без надлежащего контроля в течение длительного времени, что могло привести к утрате или порче вверенного ему государственного имущества. С данным приказом истец ознакомлен 28.12.2023 (л.д. 11).

29.12.2023 приказом ГУФССП России по Пермскому краю № ** Болдуев Р.С. депримирован в размере 25% оклада денежного содержания за январь 2024 (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела, на основании приказов ГУФССП России по Пермскому краю от 15.04.2024 №**, от 17.04.2024 №**, от 17.05.2024 №**, 17.05.2024 №** вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, депримировании ответчиком были отменены, в апреле 2024 года выплачена премия в размере 25% оклада денежного содержания, что послужило основанием для отказа истца от иска в данной части (л.д. 44-45, 122, 155, 157).

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что выводы заключения служебной проверки основаны только на служебной записке начальника отдела организации О2. и объяснениях врио начальника отделения Ш., при этом не проверены доводы Болдуева Р.С. о вынужденном и обоснованном оставлении автомобиля на месте поломки (с учетом отсутствия сотовой связи и возможности вызова помощи, не работающего автомобиля и неблагоприятных климатических условиях); не учтено физическое состояние лица, прошедшего пешком более 40 км, при наличии травмы ноги; не опровергнуты доводы истца об указании дежурной части ГУФССП о передаче ключей от автомобиля Ф1. Кроме того, не были устранены противоречия в объяснениях Ш. о времени выезда сотрудников отделения и оказания помощи Болдуеву Р.С. в 21-30 часов и объяснений Ф1., Ф2. о том, что указание о выезде об оказании помощи истцу было получено ими от Ш. в 00-40 часов, то есть спустя три часа после информирования врио начальника о произошедшем. Указанным обстоятельствам, лицом, проводившим проверку, не дана надлежащая оценка. Также, при описании фактов и обстоятельств вменяемого проступка указано, что Болдуев Р.С. небрежно отнесся к вверенному ему имуществу. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств об ознакомлении истца с приказом от 21.09.2023 о закреплении за ним служебного автотранспорта (п.2) и передачи автомобиля истцу по акту приема-передачи (п.3).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, заслушав стороны и допросив свидетелей, исходил из того, что при проведении служебной проверки в отношении Болдуева Р.С. не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в неразрешении письменного ходатайства истца, заявленного в ходе проведения служебной проверки и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, особенности личности истца (возраст, длительный стаж работы), степень вины нанимателя, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенным, и посчитал возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Статья 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

На основании пункта 19 указанного Порядка председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; своевременно докладывать руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) о поступивших заявлениях, ходатайствах или жалобах и проинформировать сотрудников, их подавших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщать о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику лично под расписку либо путем направления ответа по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; осуществлять сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опрашивать работников органов принудительного исполнения, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В соответствии с пунктом 20 указанного Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

В силу части 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пункту 25 Порядка проведения служебной проверки, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; рекомендации профилактического характера; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении служебной проверки представителем нанимателя в нарушении положений статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, не разрешено ходатайство Болдуева Р.С., последний о результатах его рассмотрения своевременно не уведомлен, несмотря на то, что соблюдение прав и свобод сотрудника, в отношении которого проводится проверка, разрешение поданных им ходатайств, информированность о результатах рассмотрения, является не правом, а обязанностью работодателя. Уведомление от 08.12.2023, полученное истцом 22.12.2023, о приобщении документов к материалам проверки, согласованное руководителем ГУФССП России по Пермскому краю не содержит такой информации, к тому же получено после утверждения 20.12.2023 заключения служебной проверки, что свидетельствует о лишении истца возможности реализовать свое право на защиту.

Указанные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания заключения по результатам служебной проверки в отношении младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов – водителя отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю – незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, определенных действиями ответчика, не обоснован размер компенсации морального вреда, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при нарушении трудовых прав работника причинение морального вреда презюмируется.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения работодателем трудовых прав Болдуева Р.С., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Болдуева Р.С. в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, считая его соразмерным последствиям причинения вреда, позволяющим максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допускающим неосновательного обогащения, не находит.

Доводы жалобы о том, что приказ от 28.12.2023 о наложении на истца дисциплинарного взыскания отменен работодателем, поэтому заключение по результатам служебной проверки от 20.12.2023 не порождает никаких правовых последствий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Отмена ответчиком вынесенного приказа указывает на добровольное устранение нарушений трудовых прав Болдуева Р.С. и признание незаконности своих действий по наложению дисциплинарного взыскания на истца.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как у ответчика отсутствует вина в причинении вреда, поскольку его действия не признаны судом неправомерными, не может быть принята во внимание.

Самостоятельная отмена приказа работодателем сопряжена с единовременным восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством, поскольку незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют. Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024.