Решение по делу № 22-1496/2018 от 30.10.2018

дело № 22-1496

судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 ноября 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Пученкина А.Ю., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Поповой Е.Н.

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пученкина А.Ю. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Пученкина А.Ю., *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.08.2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Пученкина А.Ю. и адвоката Поповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Пученкин А.Ю. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что ранее обращался в Сосновский районный суд с аналогичным ходатайством, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 10.01.2018 г., при этом суд учитывал наличие у него 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Эти же нарушения учитывал суд и в обжалуемом постановлении. Обращает внимание, что из 8 нарушений 4 – беседы, которые, по его мнению, нарушениями не являются, и суд не должен принимать их во внимание, причем все нарушения были ранее погашены. Просит принять во внимание положительные тенденции в его поведении, указывая, что в январе 2018 года у него было 5 поощрений, а на данный момент – 7. Кроме того ссылается на мнение администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным его условно- досрочное освобождение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области О.Ю. Авдеев, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Пученкин А.Ю. и адвокат Попова Е.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Земцов А.Н.. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Пученкина А.Ю. исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения Пученкина А.Ю., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 4-5), администрацией ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области, хотя осужденный Пученкин А.Ю. характеризуется положительно и сделано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, однако из ее содержания следует, что Пученкин А.Ю., хотя не считается лицом, имеющим взыскания, за весь период отбывания наказания неоднократно (в период с 03.09.2015 г. по 28.04.2016 г.) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним было проведено 4 профилактические беседы воспитательного характера и наложено 4 взыскания в виде выговоров.Из содержания справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 6) следует, что в настоящее время Пученкин А.Ю. не считается лицом, имеющим взыскания, так как все они погашены в установленном законом порядке 10.09.2016 г. Также Пученкиным А.Ю. получено 7 поощрений в период с 10.01.2017 г. по 11.07.2018 г.

В судебном заседании прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их характер и период, в течение которого они совершались, свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного за период отбывания наказания и неисполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, что не позволило суду прийти к выводу о том, что Пученкин А.Ю. встал на путь исправления.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно указано, что хотя осужденный не считается лицом подвергнутым взысканиям, так как они погашены, однако за период отбывания наказания он допускал нарушения режима содержания, а положительные изменения в поведении осужденного носят кратковременный характер, так как только с января 2017 г., то есть незадолго до появления у него права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, осужденный Пученкин А.Ю. стал поощряться, что не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Указанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку часть срока отбытого наказания Пученкин А.Ю. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного Пученкина А.Ю. за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, мнение администрации исправительного учреждения, наличие 7 поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Пученкина А.Ю. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года в отношении осужденного Пученкина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий