Решение по делу № 2а-3656/2021 от 01.11.2021

Дело № 2а-3656/2021                    

(УИД: 48RS0003-01-2021-005260-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 29 ноября 2021 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Величко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красичкова Дмитрия Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий сотрудников ДПС УМВД России по г. Липецку, ОП №8 УМВД России по г. Липецку,

у с т а н о в и л:

административный истец Красичков Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий сотрудников ДПС УМВД России по г. Липецку, ОП №8 УМВД России по г. Липецку, выразившихся в незаконном лишении Красичкова Д.С. свободы и свободы передвижения 12 июля 2021 г.

В судебное заседание административный истец Красичков Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца Красичкова Д.С. по доверенности и ордеру адвокат Шаповалова Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России Липецкой области, Министерства внутренних дел РФ по доверенности Гончарова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 в отношении Красичков Д.С. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю применен принудительный привод. Данное постановление не обжаловалось.

Из доводов содержащихся в административном исковом заявлении, следует, что 12 июля 2021 года около 10:00 у здания территориальной избирательной комиссии, расположенной по адресу г. Липецк, Театральная площадь, д. 1, Красичков Д.С. был задержан сотрудниками ДПС УМВД России по г. Липецку, которые проводили его в служебный автомобиль и доставили в ОП № 8.

Согласно ответу заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 26.11.2021 года следует, что согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Липецку на 12 июля 2021 года гражданин Красичков Д.С. не значится и в дежурную часть ОП № 8 не доставлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно которому обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (абзац второй пункт 2).

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребёнка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (статья 62).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 того же Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства факт доставления в территориальное подразделение полиции, даже и в том случае, если он не был впоследствии привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям закона и нарушали права и законные интересы административного истца.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что 12 июля 2021 годы при несении службы был задержан Красичков Д.С. Основанием его задержанием было поступление информации из дежурной части о его принудительном приводе за неуплату алиментов. При доставлении в ОП № 8 УМВД России г. Липецку был передан работникам службы судебных приставов. Обстоятельства и место задержания были исследованы на представленной видеозаписи.

Согласно ответу заместителя начальника УМВД России по Липецкой области от 15.10.2021 года ФИО9 следует, что результатам проведенной проверки нарушений действующего законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативно-правовых актов в действиях сотрудников полиции УМВД РФ по г. Липецку не установлено.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право задерживать, в числе прочих, лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Законом предусмотрена обеспечительная мера производства по делам об административных правонарушениях в виде административного задержания, т.е. кратковременного ограничения свободы физического лица, которое согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок административного задержания, который не должен превышать трех часов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Возможность применения административного задержания к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, закреплена в части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 12 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка Красичков Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 70 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2021 г. постановление мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Красичкова Д.С. – без удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер; требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях; административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным; следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

В Постановлении от 17 ноября 2016 года N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации, развивая приведенную правовую позицию, отметил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления; соответственно, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях; при этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно- принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется, и во всяком случае соблюдать императивный запрет на их досудебную принудительную изоляцию от общества на срок более 48 часов.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наличие обоснованных подозрений в совершении правонарушения (факт совершения правонарушения) и возможность назначения административного ареста за совершенное административное правонарушение, будучи обязательными формальными условиями для применения административного задержания, еще не являются достаточными основаниями, дающими право применить административное задержание на срок более трех часов и до 48 часов. Ограничение свободы лица должно быть обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела: поведением лица после доставления в отдел полиции, свидетельствующим, что оно может возобновить противоправные действия, наличием обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в суд, отсутствием у него определенного места жительства, необходимостью совершения с ним предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, подготовки материалов, необходимых для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 1114-О).

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку административное задержание в отношении Красичкова Д.С. применено уполномоченным должностным лицом органов полиции в пределах его компетенции с учетом характера вменяемого административного правонарушения, было обусловлено необходимостью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, срок задержания, установленный частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушен не был, не превысил трех часов, то действия сотрудников полиции по административному задержанию Красичкова Д.С. не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, задержание административного истца сотрудниками ОР ДПС и ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, а также передача сотрудникам федеральной службы судебных приставов в связи с неуплатой алиментов, не нарушает права административного истца и соответствует нормам законодательства Российской Федерации и ведомственным нормативно-правовым актам, в виду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Красичкову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении административного иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий сотрудников ДПС УМВД России по г. Липецку, ОП №8 УМВД России по г. Липецку - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021 г.