Решение по делу № 33-5182/2019 от 24.06.2019

Дело №33-5182/2019                                                                    город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Порохового С.П.

при секретаре:            Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Юдиной А. А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании незаконным условия обязательного оформления договора коллективного страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Ступаковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Юдина А.А. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным условия обязательного оформления договора коллективного страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.09.2018 между ней и ответчиком заключен кредитный договор. В заключении кредитного договора без включения в программу страхования истцу было отказано. Страховая сумма составила 76 312,50 руб. 10.09.2018 истцом составлено заявление к АО «Россельхозбанк» об исключении ее из договора коллективного страхования. Письмом от 14.09.2018 истцу было отказано в удовлетворении требований. 18.09.2018 истец повторно обратилась к АО «Россельхозбанк» с заявлением об исключении истца из программы коллективного страхования. Письмом от 28.09.2018 истцу отказано в удовлетворении требований.

Юдина А.А. просит суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным условия обязательного оформления договора коллективного страхования жизни и здоровья; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца денежные средства в сумме 61 874,5 руб., взыскать с АО «РСХБ-Страхование» денежные средства в сумме 14 437,5 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2018 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, со стороны ответчика АО СК «РСХБ-Страхование».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2019 года заменен процессуальный статус третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» на ответчика.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать незаконным условие обязательного оформления договора коллективного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Юдиной А. А. денежные средства в размере 61874,50 рубля, штраф в размере 30 937,25 рубля; всего 92 811,75 рубля.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Юдиной А. А. денежные средства в размере 14 437,50 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 056,23 рубля.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 577,50 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения, взыскать из бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика. Возврат вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, не производится, поскольку свои услуги Банк выполнил надлежащим образом в полном объеме, более того, обязанность по возврату указанной платы законом не предусмотрена. Ответчик считает, что выражение согласия на страхование и последующий отзыв согласия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая, что выражение согласия на страхование являлось условием предоставления кредита на более выгодных условиях. Полагает, что под действие Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не подпадают отношения с юридическими лицами, данное Указание не регулирует отношения, связанные с оплатой услуг по страхованию. Ответчик ссылается на недоказанность факта ненадлежащего оказания услуги страхования, а также услуги за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Юдина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Юдина А.А. телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 07.09.2018 на основании заявления на получение кредита между Юдиной А.А. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб., с процентной ставкой 14,75 % годовых сроком до 07.09.2023.

На основании заявления на включение в число участников Программы страхования Юдина А.А. включена в число участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование». Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 76 312,50 руб., которая состоит из вознаграждения банка – 61 874,5 руб. и страховой премии АО «СК «РСХБ-Страхование» в сумме 14 437,5 руб., указанная плата одновременно с выдачей кредитных средств была списана со счета истца.

10.09.2018 истец письменно обратилась в Банк с заявлениями об отказе от договора страхования и просила возвратить уплаченные за страхование денежные средства, указанные требования оставлены банком без удовлетворения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 934, 958 ГК РФ, ст. ст. 2, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 5, 6, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным условия обязательного оформления договора коллективного страхования жизни и здоровья, поскольку п. 15 Индивидуальных условий кредитования, согласно которому страхование включено в кредитный договор как услуга оказываемая кредитором заемщику за отдельную плату и необходимая для заключения договора, составлен с нарушениями требований действующего законодательства, и установив, что Юдина А.А. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, доказательств реально понесенных расходов банком и страховщиком не представлено, пришел к выводу о взыскании денежных средств с АО «Россельхозбанк» в размере 61 874 руб. 50 коп., штрафа, с АО «СК «РСХБ-Страхование» в размере 14 437 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы ответчика о нераспространении положений Указания Банка России на спорные правоотношения, суд первой инстанции указал, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик и на него распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на Банк и Страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на сбор, обработку и техническую передачу информации о Юдиной А.А., связанных с распространением на нее условий договора страхования, а также размер фактически понесенных расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение банка и страховая премия подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2019 года по делу по иску Юдиной А. А. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании незаконным условия обязательного оформления договора коллективного страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.П. Пороховой