Решение от 23.06.2020 по делу № 02-1229/2020 от 16.10.2019

Судья Ноздрачева Т.И.                                                              

Номер дела в суде первой инстанции 2-1223/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-38175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                         02 октября 2020 года  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,

судей – Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского  районного суда г. Москвы № 2-1223/2020  по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» - Ульянцева А.О. на решение Люблинского  районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Свердлика Михаила Ивановича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Свердлика Михаила Ивановича с Акционерного общества «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 189 198,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения, представленного в обоснование иска, в размере 6 000,00 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свердлика Михаила Ивановича к Акционерному обществу «МАКС» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 391,98 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Свердлик М.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 10 апреля 2019 года по адресу:******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца марки BMW 523, государственный регистрационный знак *****, получил повреждения. Виновником аварии признан Маркин В.И., являющийся водителем автомобиля Opel Record, государственный регистрационный знак *****, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ***** *****. Свердлик М.И. 14 апреля 2019 года обратился по ОСАГО в страховую компанию АО «МАКС» за получением страхового возмещения. Страховой компанией АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства истца независимым экспертом от страховой компании ответчика, который состоялся 14 апреля 2019 года. Однако, 15 мая 2019 года от ответчика в адрес истца поступило письмо-уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, все повреждения, указанные истцом в первоначальном заявлении к ответчику не могли быть образованы при указанных им обстоятельствах. Свердликом М.И. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению № СС-0719-0853 от 23 июля 2019 года размер стоимости ремонта транспортного средства истца составил 265 400,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 245 748,00 руб.; остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составила 51 100,00 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила: 265 400,00 руб. (стоимость транспортного средства) - 51 100,00 руб. (стоимость годных остатков) = 214 300,00 руб. 07 августа 2019 года на основании полученного независимого экспертного заключения Свердликом М.И. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако, 21 августа 2019 года истец получил письмо-уведомление от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения. 29 августа 2019 года истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой разрешить возникшие разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции.

Истец Свердлик М.И. просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 198,00 руб., неустойку в размере 189 198,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца с ответчика, возместить судебные расходы за изготовление экспертизы, представленной в обоснование иска в размере 6 000,00 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000,00 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб. и расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 3 000,00 руб.

Истец Свердлик М.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Янин С.С. в суд явился, уточненные исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика АО «МАКС» - Зарудний А.С., Пахомов С.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а при их удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика АО «МАКС» - Ульянцев А.О. по  доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Свердлик М.И. – Янин С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Истец Свердлик М.И., представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000,00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000,00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Судом установлено следующее.

10 апреля 2019 года по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца марки BMW 523, государственный регистрационный знак *****, получил повреждения.

Виновником аварии признан Маркин В.И., являющийся водителем автомобиля Opel Record, государственный регистрационный знак *****, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ***** *****.

Свердлик М.И. обратился по ОСАГО в страховую компанию АО «МАКС» за получением страхового возмещения 14 апреля 2019 года.

Страховой компанией АО «МАКС» 14 апреля 2019 года был организован осмотр транспортного средства истца независимым экспертом от страховой компании.

15 мая 2019 года от ответчика в адрес истца поступило письмо-уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, все повреждения, указанные истцом в первоначальном заявлении к ответчику не могли быть образованы при указанных им обстоятельствах.

Свердликом М.И. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению № СС-0719-0853 от 23 июля 2019 года размер стоимости ремонта транспортного средства истца, составил 265 400,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 245 748,00 руб.; остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составила 51 100,00 руб.

07 августа 2019 года на основании полученного независимого экспертного заключения Свердликом М.И. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке, урегулировать возникшие разногласия, однако, 21 августа 2019 года истец получил письмо-уведомление от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения.

29 августа 2019 года истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой разрешить возникшие разногласия истца с ответчиком.

После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции, в связи с чем, истец обратился в суд.

В связи с оспариванием ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного истцом в обоснование иска, по ходатайству стороны истца Люблинским районным судом города Москвы 18 декабря 2019 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

Согласно заключения судебной экспертизы, на поврежденном транспортном средстве выявлены повреждения, относимые к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 10 апреля 2019 года, и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составила без учета износа транспортного средства: 424 300,00 руб., с учетом износа транспортного средства: 252 400,00 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства: 242 500,00 руб., также эксперт пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует, в связи с чем, определил стоимость годных остатков в размере 53 302,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 189 198,00 руб. (242 500,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 53 302,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000,00 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

 Также с ответчика взыскан штраф в размере 50% от разницы между присужденной судом выплатой и выплатой, произведенной ответчиком, в размере 70 000,00 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в суд в размере 6 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы на основании определения суда от 18 декабря 2019 года в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.,  

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика АО «МАКС» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 391,98 руб. 

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции не были направлены финансовому уполномоченному исковое заявление и приложенные к нему документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный получил копию иска с приложением (том 1 л.д. 98).

Кроме того, при проведении предварительного судебного заседания судом первой инстанции были направлены запросы финансовому уполномоченному о предоставлении всех материалов по заявлению Свердлик М.И.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза ы порядке ст. 79 ГПК РФ, тогда как согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы,  судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы разрешался судом 18 декабря 2019 года, то есть до утверждения Верховным Судом РФ вышеуказанных разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом не принято во внимание заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, и не дана оценка тому, что заключение судебной экспертизы противоречит заключению экспертизы финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что заключение экспертизы в рамках рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным выполнено при исследовании только двух из трех участвовавших в ДТП машин. Тогда как при проведении экспертизы судебной предметом исследования экспертов были все три участвовавшие в ДТП машины.

Таким образом, заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным является не полным и не может быть положено в основу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) регулируются вопросы по рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного, тогда как пункт 4, регулирующий порядок рассмотрения судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного  не содержит указания на то, что истцом (физическим лицом) должно быть заявлено требование об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия отклоняет, по тем основаниям, что только при проведении судебной экспертизы на исследование экспертам предоставлялись все три поврежденных в ДТП транспортных средства, в том числе транспортное средство Опель (третий участник ДТП), тогда как ни предметом исследования специалистами ответчика ни предметом исследования эксперта, назначенного финансовым уполномоченным, транспортное средство Опель не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░