Решение по делу № 33-11334/2022 от 09.09.2022

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-11334/2022

№2-2315/2020

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал гражданского дела по заявлению заявление Гурина Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Фридом» к Демидову Андрею Леонидовичу о взыскании денежной суммы,

по частной жалобе представителя ответчика Моор Е.И.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Произвести замену истца ООО «Фридом» на Гурина Алексея Александровича по гражданскому делу по иску ООО «Фридом» к Демидову Андрею Леонидовичу о взыскании денежной суммы»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фридом» обратилось в суд с иском к Демидову А.Л. о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что Демидов А.Л. ранее являлся единственным участником и директором ООО «Фридом». После проведения новым руководством организации проверки финансово-хозяйственной деятельности, стало известно, что Демидов А.Л. будучи директором заключил договор займа №№ от 10.04.2019 с <данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательств Демидова А.Л. по возврату полученного им займа, между ООО «Фридом» и <данные изъяты> был заключен договор поручительства №№ от 10.04.2019. Указанный договор Демидов А.Л. новому руководству ООО «Фридом» не передал, о его существовании не сообщил. Являясь поручителем по договору займа, ООО «Фридом» производило денежные платежи в качестве гашения обязательств Демидова А.Л., в связи с чем просит взыскать с последнего 215102 рубля в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела представлено заявление Гурина А.А. о процессуальном правопреемстве истца, мотивированное заключением 01.05.2022г. между ним и ООО «Фридом» договора цессии.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика – Моор Е.И., указывает на несогласие с принятым судом определением, ссылаясь на то, что договор цессии отвечает признакам формальности, доказательств исполнения обязательств по договору уступки права требования не представлено, предмет договора не согласован, что влечет признание его незаключенным. Также приводит довод о том, что указанного в договоре права требования не существовало, поскольку указанные в иске денежные средства перечислялись в счет заработной платы Демидова А.Л. как директора общества, таким образом, никакой задолженности по договору поручительства не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

01.05.2022 года между ООО «Фридом» и Гуриным А.А. заключен договор уступки прав требования от должника исполнения обязательств по взысканию с Демидова А.Л. уплаченных за него ООО «Фридом» денежных средств в размере 215 102 рублей и всех вытекающих из данного требования прав, по которым предъявлен иск в Советский районный суд г.Красноярска.

Сумма уступаемых цессионарию прав требования составляет 70000 рублей. Оплата осуществляется путем зачета встречных требований Гурина А.А. к ООО «Фридом» по договору займа от 14.05.2019г.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на основании указанного договора к Гурину А.А. от ООО «Фридом» перешло право требования с Демидова А.Л. указанной в иске денежной суммы, в связи с чем, пришел к выводу о замене выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами городского суда, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несогласовании сторонами договора цессии его предмета и отсутствии доказательств исполнения обязательств по нему судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный заявителем договор соответствует требованиям закона, содержит указание на уступаемое право требования и его существенные условия. Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что оплата стоимости уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречных требований Гурина А.А. к ООО «Фридом» по договору займа денег от 14.05.2019г. Зачет осуществлен путем подписания настоящего договора в момент такого подписания.

Договор подписан Гуриным А.А. и генеральным директором ООО «Фридом» ФИО13

При доказанности факта передачи цедентом цессионарию уступаемых прав требований и отсутствии возражений сторон договора относительно его исполнения доводы должника о незаключенности соответствующего договора не могут быть приняты во внимание.

Указание на погашение Демидовым А.ЛД. задолженности по договору займа со ссылкой на Соглашение об отступном, стоит признать несостоятельным, поскольку, согласно содержанию данного Соглашения, обязательства Демидова А.Л. прекращены лишь частично.

Довод частной жалобе о том, что денежные средства перечислялись в счет заработной платы Демидова А.Л. как директора ООО «Фридом» судебной коллегией также отклоняется, поскольку является голословным и ничем не подтвержден. Согласно выписке по операциям на счете ООО «Фридом» назначением указанных в иске платежей являлось – гашение обязательств по Договору поручительства №№ от 10.04.2019гю за заемщика Демидова А.Л., но никак не выплата ему заработной платы.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Моор Е.И. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина