Решение по делу № 33-3-2474/2023 от 16.02.2023

Судья Дышекова Ю.Н. Дело № 33-3-2474/2023

(в суде 1-й инстанции № 2-2798/2022)

УИД 26RS0030-01-2022-003736-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171332 рубля 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4626 рублей 65 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 270 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 49092 рублей 19 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 171332 рублей 33 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 145 500 рублей, просроченные проценты - 22882 рубля 63 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 38 рублей 72 коп., неустойка на просроченную ссуду – 45 рублей 05 коп., неустойка на просроченные проценты – 505 рублей 93 коп., иные комиссии - 2 360 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, не погасила задолженность, чем существенно нарушила условия договора.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 972 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 33 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 145 500 рублей, просроченные проценты - 22882 рубля 63 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 38 рублей 72 коп., неустойка на просроченную ссуду – 45 рублей 05 коп., неустойка на просроченные проценты – 505 рублей 93 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании комиссий в размере 2 360 рублей 00 копеек – суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить в части, приняв новое решение, которым уменьшить сумму неустойки на просроченную ссуду с 45 рублей 05 копеек до 0 рублей, неустойки на просроченные проценты – с 505 рублей 93 копеек до 50 рублей. Считает, что заявленный размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договор с ответчицей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей на срок 360 месяцев под 16,9 % годовых. Условия договора отражены и в Общих условиях Договора потребительского кредита, тарифах.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, согласилась с ними.

Кредит был получен ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 270 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 49092 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения возражений ответчика ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171332 рубля 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2313 рубля 33 копейки, истцу разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 171332 рубля 33 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность - 145 500 рублей, просроченные проценты - 22882 рубля 63 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 38 рублей 72 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 45 рублей 05 копеек, неустойка на просроченные проценты - 505 рублей 93 копейки, иные комиссии - 2 360 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора, установив факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, указал на наличие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по основному долгу, просроченным процентам, неустойкам в общей сумме 168972 рубля 33 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 комиссии за услугу «Возврат в график» в сумме 2 360 рублей, поскольку заявление ФИО1 о заключении договора потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат волеизъявления заемщика об оказании Банком за отдельную плату услуги «Возврат в график».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных банком исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером штрафных санкций (неустоек) не являются основанием для изменения постановленного решения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки на просроченную ссуду в размере 45 рублей 05 копеек до 0 рублей путем применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик фактически заявляет об освобождении от выплаты указанной неустойки, тогда как ст.333 Гражданского кодекса РФ этого не предусматривает. Оснований для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку указанный размер неустойки соразмерен взысканному судом размеру основного долга.

Соразмерной последствиям неисполнения основного обязательства в размере 22882 рубля 63 копейки является и взысканная судом неустойка на просроченные проценты в размере 505 рублей 93 копейки, оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Выводы суда относительно взысканных размеров неустоек мотивированы, оснований для их изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: