Решение по делу № 12-29/2022 от 24.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., рассмотрев жалобу СГЫ постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

с участием представителя СГЫ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва» СГЫ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись данным постановлением, СГЫ обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что дело рассмотрено без его участия, он не мог явиться на судебное заседание по объективным причинам, о чем представлены подтверждающие документы, также указывает на то, что в материалах дела сведений об извещении о предстоящей проверке со стороны органов прокуратуры, с его стороны приняты меры к получению паспорта школы, данное нарушение не привело к последствиям, оно является малозначительным. Просит отменить постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы СГЫ пояснил, что не мог явиться на рассмотрение дела и заранее поставить в известность мирового судьи, так как его ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на горе в Бай-Тайгинском районе лица, находившиеся в туристической группе, упали в расщелину скалистой местности, как руководителя горной группы «Чеди-Хаан», направили в Бай-Тайгинский район экстренно для спасительной операции на основании распоряжения. В указанной местности не имелась возможности поставить в известность об этом мирового судью, прибыли на территорию Барун-Хемчикского района только ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы представитель прокуратура Барун-Хемчикского района будучи извещенным надлежащим образом не явился.

Выслушав СГЫ, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Так, СГЫ в жалобе указывает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, который не мог явиться по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 коАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При поступлении дела, мировой судья судебного участка Барун-Хемчикского района назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству должностного лица. Извещение о месте и времени рассмотрения дела на указанную дату участвующие лица получили, о чем имеется телефонограмма с СГЫ.

При таких обстоятельствах, мировой судья, обладая сведениями о надлежащем извещении СГЫ, который до начала рассмотрения дела не сообщил об уважительных причинах пропуска рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие СГЫ.

Между тем как следует из представленного распоряжения администрации Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ за № создана межведомственная группа по проведению поисково- спасательных мероприятий, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов поступило сообщение о том, что на горе «Монгулек» Бай-Тайгинского кожууна в расщелину скалистой местности упали два человека, находившиеся в туристической группе, в связи с чем в том числе и СГЫ как руководитель горной группы «Чеди-Хаан», направлен на 2 суток.

Таким образом следует признать, что СГЫ находился при проведении поисково- спасательных мероприятий с 3 мая по ДД.ММ.ГГГГ на горе «Монгулек» Бай-Тайгинского кожууна и данное обстоятельство объективно лишало его возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель был лишен надлежащем образом защищать свои права и интересы, тогда как в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Так как постановление мирового судьи отменено в связи с нарушением норм процессуального права, иные доводы являются предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу СГЫ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва» СГЫ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                               С.Ш. Манчыылай