Решение по делу № 33-6350/2023 от 10.08.2023

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 г. по делу № 33-6350/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Е.Г.Плотниковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой М.Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-2851/2023 по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Полещук Е.В. о возложении обязанности освободить используемую территорию.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Ивановой М.Е., представителя истца Арабаджи М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 21.03.2022г. проведено выездное обследование земельных участков, собственником которых является Полещук Е.В., расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №. По результатам обследования установлено, что указанные земельные участки огорожены единым забором, используются не в соответствии видами разрешенного использования данных земельных участков, указанными в ЕГРН. Ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № расположено за его границей с юго-восточной стороны на земельном участке с кадастровым номером №, оформленным в собственность г. Хабаровска; с восточной стороны на неразграниченных землях. Общая площадь наложения составляет 251,15 кв.м. Ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № с восточной и северной сторон расположено за его границей на неразграниченных землях. Площадь наложения составляет 265,90 кв.м. Полещук Е.В. объявлено предостережение от 12.04.2022 г. № 9, с предложением освободить вышеуказанные территории площадью 251,15 кв.м. и 265,90 кв.м. в срок до 11.06.2022 г., а также привести фактическое использование земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования данных земельных участков, указанных в ЕГРН, либо внести изменения в характеристики указанных земельных участков, а именно, в вид разрешенного использования в ЕГРН в срок до 11.08.2022 г. При проведении выездного обследования 15.08.2022г. установлено, что территории не освобождены, земельные участки используются не в соответствии с видами разрешенного использования данных земельных участков, в связи с этим, Полещук Е.В. объявлено повторное предостережение от 26.08.2022г. № 117. По результатам выездного обследования 17.04.2023г. установлено, что вышеуказанные территории, площадью 251,15 кв.м. и 265,90 кв.м. не освобождены. Ответчик по состоянию на 02.05.2023г. не представил доказательств, подтверждающих право на занимаемую территорию, и доказательств устранения выявленных нарушений земельного законодательства.

Истец просил обязать Полещук Е.В. освободить используемую территорию общей площадью 265,90 кв.м. и 251,15 кв.м. путем переноса (демонтажа) ограждения (забора), блок-комнат, прочих движимых объектов в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска удовлетворены, на Полещук Е.В. возложена обязанность освободить используемую территорию общей площадью 265,90 кв.м. и 251,15 кв.м. путем переноса (демонтажа) ограждения (забора), блок-комнат, прочих движимых объектов в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, с Полещук Е.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывая, что факт самовольного занятия спорных земельных участков недоказан, невозможно установить фактическое местоположение земельных участков находящихся в собственности Полещук Е.В., фактическое местоположение земельного участка оформленного в собственность г.Хабаровска, фактическое расположение забора, огораживающего земельные участки Полещук Е.В., места предполагаемого пересечения забором ответчика территории истца. Судом не рассмотрен вопрос о пересечении иных земельных участков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию специалиста, производившего выездной осмотр, производившего кадастровые замеры, а также свидетельство о поверке от 26.09.2022. К участию в деле не привлечены лица, права которых затрагиваются оспариваемым решением - администрация г.Хабаровска, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Полещук Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положение ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уставом городского округа «Город Хабаровск» к вопросам местного значения отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах города Хабаровска (пункт 9 Устава городского округа «Город Хабаровск»).

Уставом городского округа «Город Хабаровск» к вопросам местного значения отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах города Хабаровска.

Как следует из пункта 1.2. Положения о департаменте муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы №452, департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска является органом администрации города Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункта 2.2. Положения о департаменте муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы №452, департамент осуществляет муниципальный земельный контроль на территории города в пределах своих полномочий.

21.03.2022г. главным специалистом сектора муниципального земельного контроля отдела учета и контроля прав землепользования департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска Шкрабалюком А.А. проведено выездное обследование земельных участков, оформленных на праве собственности Полещук Е.В., расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № по итогам которого составлен акт № 13 выездного обследования от 21.03.2022г. из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № огорожены единым забором, фактически на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположено нежилое здание, используемое как административное (вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям ЕГРН - под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород), с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № ограждение расположено за его границами на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования под автомобильную дорогу общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск» - пер. Фабричный), оформленным в собственность городского округа «Город Хабаровск», с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № ограждение расположено за его границами на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Общая площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № и земли, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 251.15 кв.м., сведения о разрешительных документах на использование вышеуказанной территории в департаменте отсутствуют, металлическое ограждение (забор) с восточной и северной сторон земельного участка с кадастровым номером № расположено за его границами на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь наложения составляет 265.90 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по факту расположен склад (вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям ЕГРН — под объект торгового назначения). Металлическое ограждение (забор) с восточной и северной сторон земельного участка с кадастровым номером № расположено за его границами на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь наложения составляет 265.90 кв.м.

Из протокола инструментального обследования от 21.03.2022 г. следует, что сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому расположению на местности. Территория указанных земельных участков огорожена единым забором. Вынос точек в натуру производился по периметру забора. С юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № ограждение расположено за его границами на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования - под автомобильную дорогу общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск» - пер. Фабричный), оформленным в собственность городского округа «Город Хабаровск». С восточной стороны земельного участка с кадастровым, номером № ограждение расположено за его границами на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Общая площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № и земли, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 251.15 кв.м. Металлическое ограждение (забор) с восточной и северной сторон земельного участка с кадастровым номером № расположено за его границами на землях, государственная собственность на которые не разграничена (земельный участок с кадастровым номером №). Площадь наложения составляет 265.90 кв.м. Сведения о разрешительных документах на использование вышеуказанной территории в департаменте отсутствуют.

12.04.2022 г. Полещук Е.В. объявлено предостережение № 9 о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено: освободить территории площадью 251,15 кв.м. и 265,90 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № путем демонтажа (переноса) ограждения, в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в срок до 11.06.2022 г., привести фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствие с видами разрешенного использования данных земельных участков.

Из акта от 15.08.2022 г. № 88 следует, что проведено выездное обследование по месту нахождения объектов<адрес> с кадастровыми номерами №, по результатам которого установлено, что территории не освобождены, земельные участки используются не в соответствии с видами разрешенного использования данных земельных участков.

26.08.2022г. Полещук Е.В. объявлено повторное предостережение № 117.

Согласно акту выездного обследования № 36 от 17.04.2023г., а также протокола инструментального обследования от 17.04.2023 территории площадью 251,15 кв.м. и 265,90 кв.м. указанных выше земельных участков ответчиком не освобождены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что факт самовольного занятия ответчиком земельных участков площадью 251,15 кв.м. и 265,90 кв.м. а также неисполнения предписания департамента об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке установлен, что свидетельствует о нарушении прав истца по распоряжению данным земельным участком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания представленных истцом документов невозможно установить фактическое место положение, земельных участков находящихся в собственности истца и ответчика, места предполагаемого пересечения забором ответчика территории истца, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из протоколов инструментального обследования от 21.03.2022, также от 15.08.2022, 17.04.2023 следует, что главным специалистом сектора муниципального земельного контроля Шкрабалюк А.А. произведены замеры по фактическому местоположению границ использования, вынос точек в натуру производился по периметру забора. Обмер площади спорных земельных участков был произведен с помощью спутниковой геодезической аппаратуры с приложением схематического чертежа, позволяющих идентифицировать спорные земельные участки. Достаточных доказательств, опровергающих названные идентифицирующие признаки расположения ограждения либо нахождение его в ином месте, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о пересечении иных земельных участков, суд должен был назначить землеустроительную экспертизу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 79, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции стороной ответчика ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию специалиста производившего кадастровые замеры, а также свидетельство о поверке аппаратуры геодезической спутниковой, которая использовалась при замерах, судебная коллегия отклоняет, поскольку из сертификата о прохождении курса от 15.03.2022 следует, что Шкрабалюк А.А. успешно прослушал курс «Современные спутниковые технологии в геодезии», из сведений размещенных на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии следует, что аппаратура геодезическая спутниковая заводской номер RH11649060 тип - СИ EFT M1 Plus владелец СИ – Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска имеет свидетельство о поверки №С-ГСХ/27-10-2021/105417943, дата поверки СИ - 27.10.2021, поверка действительна до 26.10.2022, также имеет свидетельство С-ГСХ/26-09-2022/188926544 дата поверки СИ – 26.09.2022, поверка действительна до 25.09.2023, т.е. на момент обследования - 21.03.2022, 15.08.2022, 17.04.2023 было пригодно к использованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены лица, права которых затрагиваются оспариваемым решением - администрация г.Хабаровска, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение данного спора без привлечения указанных органов повлияло на правильность принятого решения, не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе схема пересечений земельных участков об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную оценку стороной ответчика обстоятельств дела и исследованных доказательств, выводов суда они не опровергают, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, вопреки доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                    

Судьи: